Не буду сдавать коллег, но есть любители именно попутчиков, разных и интересных 
Кстати, по последней поездке понял, что перепутал причины и следствие, а разное восприятие этого объясняется тем, что мы ездим по разным маршрутам, которые снабжаются бельем разными подразделенями. Ибо заходя в купе "Нижегородца" первое, что видишь - так это жирный черный штамп на тюлевой (или из чего они там?) занавеске на окне. Застилая белье, невозможно не заметить такие же штампы на простынях и наволочках. Согласитесь, что это сразу создает атмосферу казенщины. Подобные штамы я могу припомнить, что видел только в армии.Slon:Понятно, что вас еще сильно заботит год на штампе на постельном белье. Вот уж воистину...
А проехавшись пару дней назад в поезде Приобье-Москва я подобных штампов не обнаружил вообще, но учитывая Ваш упрек - начал специально искать их. Нашел лишь небольшую вышивку нитками "06/11", которая была размером ориентировочно 2х2 см, в то время как в "Нижегородце" штампы размером ориентировочно сантиметров 7х10 и отнюдь не с краю...
А раз уже затронули эту тему, отметил про себя, что практически во всех фирменных поездах выдается цветное постельное белье с рисунком, а в "Нижегородце" оно белое, как в обычных поездах.
Вот скажу только одно: меня интересуют исключительно чистота и сухость белья, а с этим сто лет не помню проблем, и я в упор не замечаю, есть ли там штампы, какие там штампы, где они находятся. Можно еще обращать внимание на бортовой номер вагона, искать там сочетания цифр или что-то еще 
Я тоже люблю интересных попутчиков и особенно попутчиц, но есть маленькое но - когда берутся места 37-38, вопрос с попутчиками решается заранее, еще до поездкиSlon:Не буду сдавать коллег, но есть любители именно попутчиков, разных и интересных
Это-то понятно, просто обнаруживается иное мнение, по сути - противоположное, что и ведет к некоторому непониманию или неприятию нашего подхода. Впрочем, как я писал, одна-единственная поездка в белом ТВЗ в таком купе оставила слишком много вопросов.
Понятно, что у случайного пассажира, загремевшего с какого-то бодуна в купе проводника, мнение будет иным, чем у поездовщика, который долго и целенаправленно вылавливал эти места чтобы провести приятный вечер с дамой/потрындеть с товарищем без посторонних ушей/обеспечить покой жене с ребятенком/проехать в гордом одиночестве (последний довод понять не могу, но он есть)
Полная свобода, которая никак не зависит от соседей по купе, а именно:joy:...проехать в гордом одиночестве (последний довод понять не могу, но он есть)
- отсутствие необходимости брать с собой сменную одежду: раздеваешься до трусов и ложишься спать
- возможность сидеть до поздней ночи при ярком свете за ноутбуком или чтением и т.д. и т.п.
- не слышать храпа соседей, отсутствие дискомфорта по причине того, что ты хочешь спать, а сосед хочет читать (пусть даже и при лампе личного освещения)
Именно по этой причине (которую вы понять не можете) я и беру 37 место, а если оно не в продаже или уже куплено, то пытаюсь взять обычное место, но с расчетом, что б максимально увеличить вероятность поездки в одиночестве.
Если ж ни то, ни другое невыполнимо, то беру плацкарт.
А шо вам не нравится последний довод? Вам скучно в жизни?
Понятно, что нет универсального ответа - вы разложили всё четко.
Понятно, что нет универсального ответа - вы разложили всё четко.
Я даже более того скажу - вряд ли я смогу найти причину, которая заставила бы меня купить билет в обычное купе при наличии свободного 37 места.
А пару месяцев назад собрались поехать вместе с коллегой - по чудесному совпадению оказались свободны два 37 места в соседних вагонах, которые я и взял. Прекрасно посидели в вагоне-ресторане часика полтора и разошлись по своим местам...
А пару месяцев назад собрались поехать вместе с коллегой - по чудесному совпадению оказались свободны два 37 места в соседних вагонах, которые я и взял. Прекрасно посидели в вагоне-ресторане часика полтора и разошлись по своим местам...
Шой-то форум подглючивает, уже не впервой: отвечал joy'ю, не стал цитировать последнее сообщение, а при отправке предупреждения о появившемся новом сообщении не было.
и поскольку это от меня не зависит и не подлежит моему управлению или вмешательству, то внимания на этот момент я вовсе не обращаю.
Я, вероятно, отъявленный циник, но ни одна из названных причин лично мне не мешает. А похраплю я и сам при желании так, что услышат и в соседних купе.serg: Полная свобода, которая никак не зависит от соседей по купе, а именно:
- отсутствие необходимости брать с собой сменную одежду: раздеваешься до трусов и ложишься спать
- возможность сидеть до поздней ночи при ярком свете за ноутбуком или чтением и т.д. и т.п.
- не слышать храпа соседей, отсутствие дискомфорта по причине того, что ты хочешь спать, а сосед хочет читать (пусть даже и при лампе личного освещения)
и поскольку это от меня не зависит и не подлежит моему управлению или вмешательству, то внимания на этот момент я вовсе не обращаю.Это уже лишнее! Меня три соседа по умолчанию не трогают, это не 53 в плацкарте.Если ж ни то, ни другое невыполнимо, то беру плацкарт.
Крайние два аргумента для меня не являются существенными (или как без обиняков выразился Слон, действует формула пофиг на соседей), ну а насчет чтения - не любитель читать и мучить комп, когда можно поглазеть в окно, если уж не спится. Когда то имел хамскую привычку читать газеты при свете лампочки, сейчас от этой привычки избавился.serg:Полная свобода, которая никак не зависит от соседей по купе, а именно:
- отсутствие необходимости брать с собой сменную одежду: раздеваешься до трусов и ложишься спать
- возможность сидеть до поздней ночи при ярком свете за ноутбуком или чтением и т.д. и т.п.
- не слышать храпа соседей, отсутствие дискомфорта по причине того, что ты хочешь спать, а сосед хочет читать (пусть даже и при лампе личного освещения)
Нет, я не говорю, что будь где-то место 37, я им не воспользуюсь, но специально охотится за ним и выбирать поезда только по этому критерию не считаю нужным. Ну и конечно не восприму переселение в другое купе как какое-то существенное неудобство, в отличие от ситуации, когда купе проводника замкнуто не только на мне
Бывают поезда без ВРов, бывают поезда, где в ВРе предлагают только чай ("Италмас" летом).serg:А пару месяцев назад собрались поехать вместе с коллегой - по чудесному совпадению оказались свободны два 37 места в соседних вагонах, которые я и взял. Прекрасно посидели в вагоне-ресторане часика полтора и разошлись по своим местам...
Кстати, с соседнего форума: http://forum.tsi.ru/webboard/message.ph ... =&Offset=0
Получил тут перевод от РЖД на 3000 р за
некачественный сервис в поезде Мск-Архангельск, о
чем я тут когда-то ранее писал.
Так что работает якунинский приказ.
Получил тут перевод от РЖД на 3000 р за
некачественный сервис в поезде Мск-Архангельск, о
чем я тут когда-то ранее писал.
Так что работает якунинский приказ.
Железнодорожники заплатят за «сауну на колесах».
РЖД обязали заплатить компенсацию пассажирам вагона с неработающим кондиционером. Такое решение принял Санкт-Петербургский городской суд.
Иск против Федеральной пассажирской компании (ФПК, дочерняя структура ОАО «Российские железные дороги») подал петербуржец Константин Котенко. Купейный вагон, в котором он возвращался из Сочи, был оборудован установкой кондиционирования воздуха , но она сломалась. В итоге вагон превратился в «сауну на колесах» – температура достигала 38 градусов Цельсия. Причем окна в купе были выполнены в виде герметичных стеклопакетов без форточек.
«Некоторые были «красными, пятнами как из бани», некоторые – «белыми, серыми, глотали воздух», некоторые мочили полотенца и прикладывали к голове», – описывала ситуацию одна из пассажирок. Обитателей вагона тошнило, люди жаловался на удушье, головную боль, не могли уснуть.
Позиция железнодорожников оказалась противоречивой. Так, за необеспечение качества подготовки пассажирских вагонов в рейс начальник пассажирского вагонного депо «Санкт-Петербург-Московский» был освобожден от занимаемой должности. Но признать свою вину перед пассажирами и выплатить какую-либо компенсацию ОАО «ФПК» отказалось. Железнодорожники утверждали, что система вентиляции в вагоне работала в штатном режиме, однако при высокой температуре наружного воздуха оказалась неэффективной. Отрицало руководство компании и факт «перегрева» в вагоне. Кроме того, указанный в билете Константина Котенкова класс обслуживания, по утверждению руководства ОАО «ФПК», вообще не предусматривает обязательного наличия кондиционера.
В доказательство своей позиции истец представил составленный пассажирами акт. Более того, в его защиту выступили не только «коллеги по несчастью», но и члены поездной бригады. Проводница признала неисправность кондиционера и высокую температуру в вагоне. Допрошенный в суде начальник поезда Чижевский также не отрицал, что кондиционер был сломан, окна в купе не открывались, а из-за отсутствия свободных мест в других вагонах улучшить положение пассажиров не представлялось возможным.
Поэтому служители Фемиды отвергли все доводы ОАО «ФПК». Ведь обеспечение надлежащего микроклимата в вагоне является обязательным условием перевозки и не зависит от оплаченного пассажиром класса обслуживания. Согласно действующим Санитарным правилам при температуре наружного воздуха до 40 градусов в пассажирских купе температура должна составлять 22-26 градусов, в туалетах и коридорах – 22-28 градусов. Из запрошенной гидрометеорологической сводки следовало, что в пути следования поезда Адлер - Санкт-Петербург температура окружающего воздуха не превышала 33 градусов.
Рассматривающий спор Колпинский районный суд пришел к выводу, что железнодорожники оказали Константину Котенкову услуги ненадлежащего качества, а потому их стоимость (цена билета) должен быть уменьшена на 30 процентов. Учитывая причиненные истцу физические страдания с ОАО «ФПК» в его пользу была взыскана также и компенсация морального вреда.
Попытка железнодорожников оспорить вынесенное против них решение в апелляционной инстанции не увенчалась успехом: Санкт-Петербургский городской суд признал выводы первой инстанции законными и обоснованными.
http://www.fontanka.ru/2013/03/15/024/
РЖД обязали заплатить компенсацию пассажирам вагона с неработающим кондиционером. Такое решение принял Санкт-Петербургский городской суд.
Иск против Федеральной пассажирской компании (ФПК, дочерняя структура ОАО «Российские железные дороги») подал петербуржец Константин Котенко. Купейный вагон, в котором он возвращался из Сочи, был оборудован установкой кондиционирования воздуха , но она сломалась. В итоге вагон превратился в «сауну на колесах» – температура достигала 38 градусов Цельсия. Причем окна в купе были выполнены в виде герметичных стеклопакетов без форточек.
«Некоторые были «красными, пятнами как из бани», некоторые – «белыми, серыми, глотали воздух», некоторые мочили полотенца и прикладывали к голове», – описывала ситуацию одна из пассажирок. Обитателей вагона тошнило, люди жаловался на удушье, головную боль, не могли уснуть.
Позиция железнодорожников оказалась противоречивой. Так, за необеспечение качества подготовки пассажирских вагонов в рейс начальник пассажирского вагонного депо «Санкт-Петербург-Московский» был освобожден от занимаемой должности. Но признать свою вину перед пассажирами и выплатить какую-либо компенсацию ОАО «ФПК» отказалось. Железнодорожники утверждали, что система вентиляции в вагоне работала в штатном режиме, однако при высокой температуре наружного воздуха оказалась неэффективной. Отрицало руководство компании и факт «перегрева» в вагоне. Кроме того, указанный в билете Константина Котенкова класс обслуживания, по утверждению руководства ОАО «ФПК», вообще не предусматривает обязательного наличия кондиционера.
В доказательство своей позиции истец представил составленный пассажирами акт. Более того, в его защиту выступили не только «коллеги по несчастью», но и члены поездной бригады. Проводница признала неисправность кондиционера и высокую температуру в вагоне. Допрошенный в суде начальник поезда Чижевский также не отрицал, что кондиционер был сломан, окна в купе не открывались, а из-за отсутствия свободных мест в других вагонах улучшить положение пассажиров не представлялось возможным.
Поэтому служители Фемиды отвергли все доводы ОАО «ФПК». Ведь обеспечение надлежащего микроклимата в вагоне является обязательным условием перевозки и не зависит от оплаченного пассажиром класса обслуживания. Согласно действующим Санитарным правилам при температуре наружного воздуха до 40 градусов в пассажирских купе температура должна составлять 22-26 градусов, в туалетах и коридорах – 22-28 градусов. Из запрошенной гидрометеорологической сводки следовало, что в пути следования поезда Адлер - Санкт-Петербург температура окружающего воздуха не превышала 33 градусов.
Рассматривающий спор Колпинский районный суд пришел к выводу, что железнодорожники оказали Константину Котенкову услуги ненадлежащего качества, а потому их стоимость (цена билета) должен быть уменьшена на 30 процентов. Учитывая причиненные истцу физические страдания с ОАО «ФПК» в его пользу была взыскана также и компенсация морального вреда.
Попытка железнодорожников оспорить вынесенное против них решение в апелляционной инстанции не увенчалась успехом: Санкт-Петербургский городской суд признал выводы первой инстанции законными и обоснованными.
http://www.fontanka.ru/2013/03/15/024/
С уважением, Евгений.
Мне в таких случаях очень интересно, чем и как мерили температуру в вагоне. Термометр, конечно, имел поверочный сертификат? ну и надо бы на билет взглянуть - а ну как там 2К?
ну и надо бы на билет взглянуть - а ну как там 2К?Как человек получил деньги за то, что в вагоне не соблюдался температурный режим...
Дело № 2-1490/12 16 октября 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Вдовкиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко К.В. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Котенко К.В. обратился к мировому судье судебного участка № 78 Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» и просил уменьшить цену выполненной услуги ненадлежащего качества на 50%, взыскав с ответчика денежную сумму ** рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. В обоснование иска истец указал, что **.2011г. он приобрел электронный проездной билет на проезд в междугороднем пассажирском поезде № 2*** сообщением Адлер-Санкт-Петербург отправлением **.2011г. по маршруту ст. Лазаревское – Санкт-Петербург в купейном вагоне № ** класса обслуживания ** стоимостью *** руб. ** копеек. При посадке в вагон истец почувствовал, что в вагоне душно, окна были выполнены в виде герметичных стеклопакетов без форточек, в связи с чем, улучшить микроклимат в вагоне собственными силами не представилось возможным. Проводник вагона В. ответила, что кондиционер сломан, при обращении к начальнику поезда Ч. он подтвердил, что кондиционер сломан и ничего другого предложить пассажирам не может, кроме как ехать в предлагаемых условиях. Температура воздуха достигала +30-35 градусов Цельсия, в связи с чем, пассажирами вагона был составлен акт о неудовлетворительных условиях проезда. Истец обратился с претензией, на что от ответчика пришел ответ, в котором подтверждался факт неработающего кондиционера и факт того, что при выходе установки кондиционирования воздуха, невозможно поддерживать нормальный микроклимат в вагоне при высокой температуре наружного воздуха, однако в возмещении ущерба истцу было отказано со ссылкой на то, что класс обслуживания ** не предусматривает обязательного наличия установки кондиционирования воздуха. Истец указывает, что использование технически неисправного вагона для оказания услуг перевозки пассажиров повлекло нарушение требований п. 5.1.13 и п. 5.1.27 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03, ст. 80 Устава железнодорожного транспорта, п. 2 ст. 784 ГК РФ и п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, оказанная услуга является услугой ненадлежащего качества и в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Истец просил снизить цену оказанной услуги в 2 раза, ориентируясь на стоимость проезда в плацкартном вагоне. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что проблема с кондиционированием воздуха в вагоне за время следования в пути никак решена не была, все путешествие в течение 38 с половиной часов причиняло истцу физические и нравственные страдания, поскольку он с детства страдает … и ему категорически не рекомендуется длительное пребывание в душном помещении. В поездке истец испытывал нехватку воздуха, расстройство сна, головокружение, слабость, головную боль и тошноту.
Определением мирового судьи судебного участка № 78 Колпинского района Санкт-Петербурга от 14.08.2012г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец Котенко К.В. в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика – ОАО «Федеральная пассажирская компания» в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что билет по категории обслуживания вагона ** не предполагает наличие кондиционера в вагоне, данная услуга кондиционирования истцом не оплачивалась и не должна была ему предоставляться. Кроме того, истцом не доказано, что температура воздуха в вагоне в период его проезда не соответствовала установленным санитарным нормам и правилам, которые предусматривают, что температура воздуха в коридорах (проходах) вагонов при наружной температуре +20-40 градусов должна быть + 22-28 градусов. Поскольку факт физических страданий истца не доказан, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
Представитель отдела по защите прав потребителей МА МО г. Колпино в суд явился, дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований, указав, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что услуга была оказана ненадлежащего качества, так как условия проезда не соответствовали санитарным правилам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Котенко К.В. подлежат частичному удовлетворению.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что **.2011г. Котенко К.В. приобрел электронный билет на проезд в междугороднем пассажирском поезде № ** сообщением Адлер-Санкт-Петербург отправлением **.2011г. по маршруту ст. Лазаревская – Санкт-Петербург в купейном вагоне № ** класса обслуживания ** стоимостью *** руб. ** копеек. Таким образом, между сторонами был заключен договор перевозки пассажира железнодорожным транспортом, к которому применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве на качество, безопасность услуги. Согласно ст. 4 данного закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно классификации пассажирских вагонов повышенной комфортности поездов дальнего следования по условиям проезда и предоставляемым пассажирам услугам, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 17.02.2010 № 342р, класс обслуживания и тип вагона «базовый» в проездном документе обозначается: К – копейный вагон класс обслуживания 2Т, 2У, 2 К. При классе обслуживания ** наличие кондиционера в вагоне не предусмотрено.
В соответствии со ст. 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.
В соответствии с требованиями к предоставлению пассажирам платного сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности поездов дальнего следования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 17.02.2010г. № 342р, услуги, предоставляемые пассажирам в поездах дальнего следования, должны быть безопасны для окружающей среды, жизни и здоровья пассажира.
В соответствии с Постановлением Главного государственного врача РФ от 04.03.2003г. № 12 введены в действие «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198 -03». Согласно п. 5.1.70 данных правил, запрещается включение в схему поезда пассажирских вагонов, имеющих неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, электроосвещения, холодильных установок, спускных механизмов в туалетах. Вагоны с вышеуказанными недостатками подлежат отцепке в пунктах формирования, запрещается проезд в них из пунктов оборота.
П. 5.1.11 предусматривает, что вагоны должны быть оборудованы неоткрывающимися окнами и окнами с открывающимися форточками.
Согласно Параметров микроклимата в пассажирских вагонах, указанных в приложении № 5 к СП 2.5.1198-03 в пассажирских купе вагонов всех типов и классов температура воздуха должна составлять + 22 – 26 градусов Цельсия, в туалетах, коридорах (проходах) вагонов + 22-28 градусов при температуре наружного воздуха от плюс 20 до плюс 40. Допускается перепад температуры воздуха по высоте в купе, туалете, коридоре всех типов и класса не более 3 градусов.
Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 28.12.2011г. в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к пассажирским купе допускается перепад температур не более 2-3 градусов (при нормативах 22 – 28 градусов) в зависимости от типа вагонов (л.д. 149 т.1).
Как следует из объяснений истца в вагоне в период проезда был сломан кондиционер, температура воздуха в вагоне была + 30 + 35 градусов Цельсия, система вентиляции воздуха не справлялась в связи с высокой температурой воздуха, форточки в купе из-за конструкций окон отсутствовали, в коридоре вагона было открыто несколько форточек, в связи с чем, пассажиры вагона были вынуждены постоянно находится в коридоре и дышать воздухом у открытых форточек. В связи с неудовлетворительными условиями проезда пассажирами вагона был составлен акт, вызван начальник поезда, который необходимых мер для исправления создавшейся ситуации не предпринял.
Согласно акту, подписанному Р., Котенко К.В., А., Л., М., В., М., Р., А1., К., К1., Т., указанные лица подтверждают, что в пути следования поездом *** **.2011г. вагон № ** маршрутом Адлер – Санкт-Петербург работа кондиционера была недостаточной, в салоне вагона держалась температура воздуха +33 +38 градусов Цельсия, в связи с чем, в вагон был вызван начальник поезда Ч., который пояснил, что улучшить положение пассажиров не представляется возможным, мест для перевода в другой вагон нет, кондиционер не работает, окна в купе открыть невозможно, предложил открыть окна лишь в коридоре. Пассажиры не удовлетворены качеством предоставляемых услуг.
Как следует из гарантийных талонов качества ОАО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Западный филиал Вагонный участок Санкт-Петербург Московский, факт того, что УКВ в вагоне № * поезда № *сообщением Санкт-Петербург – Адлер не работал, был зафиксирован начальником поезда Ч.
Опрошенная в качестве свидетеля Р. показала, что вместе с истцом возвращалась в Санкт-Петербург из Лазаревского, уже при входе в вагон почувствовали, что было невыносимо жарко и душно, проводник сказала, что кондиционер не работает, когда поезда поехал, оставалось также жарко и душно. Пассажиры вызвали начальника поезда, который только с пятого раза пришел и тогда открыли форточки в коридоре. Люди по-разному реагировали, некоторые были «красными, пятнами как из бани», некоторые были «белыми, серыми, глотали воздух», некоторые мочили полотенца и прикладывали к голове. На просьбы людей расселиться по поезду начальник поезда ответил, что других мест нет, других вариантов предложено им не было. Какую температуру показывал градусник в вагоне № ** свидетель пояснить не смогла, указав, что проводник говорила, что термометр может показывать неточно, однако свидетель указала, что в соседних вагонах, куда они ходили, было легче ехать, так в вагоне СВ термометр показывал + 25 градусов и там было комфортно. Вентиляцию в вагоне она (свидетель) не чувствовала. Свидетель указала, что Котенко К.В. тяжело переносил жару, он был «серо-белый», глотал воздух, очень хотел пить, но воды питьевой не было, ему было очень плохо, говорил, что его тошнит, жаловался на удушье, головную боль и что не может уснуть. Свидетель также подтвердила, что инициативной группой составлялся акт, писала его она, а температура была указана со слов пассажиров.
Свидетель Чижевский А.А. показал, что являлся начальником поезда № *** сообщением Санкт-Петербург – Адлер – Санкт-Петербург, во время движения в вагоне № ** температурный режим соблюдался, но какая именно была температура в вагоне, пояснить он не может, поскольку не измерял. Установка кондиционирования на обратном пути не работала, вышла из строя система охлаждения воздуха, вентиляция в вагоне работала, но какую она обеспечивала температуру в вагоне, пояснить не может. Были приняты все меры для устранения неполадок, чтобы привести систему охлаждения воздуха в исправное состояние. В пути поступали жалобы от пассажиров на повышенную температуру воздуха в вагоне из-за неисправности кондиционера, но на градусник он (свидетель) не смотрел. Градусников в вагоне было два, они были в рабочем состоянии, иначе бы поезд не выпустили в рейс. В коридоре было открыто две форточки, что было достаточно, чтобы вагон выветривался, в купе форточки не предусмотрены конструктивно. Пассажирам после проезда станции Воронеж было предложено перейти в другие вагоны, около 15 человек перешли в другие вагоны. Вентиляция работала, она не охлаждала, а просто вентилировала воздух. Температура на улице была примерно + 30 - + 32 градуса.
Свидетель В. показала, что она работала в ООО «С» в качестве проводника пассажирских вагонов в период с **.2011г. по **.2011г., с ** по ** июля 2011 года выполняла функции проводника в вагоне № ** пассажирского поезда № ** сообщением Адлер – Санкт-Петербург, в период следования поезда температурный режим в вагоне не соблюдался, температура была выше нормы, кондиционер сломался в пути из Санкт-Петербурга, на пути Адлер – Санкт-Петербург кондиционер не работал, о чем было сообщено бригадиру поезда, ремонтной бригадой устранить неисправность не удалось. Система вентиляции не справлялась. Температура воздуха в вагоне по г. Адлер была около 30-33 градусов, в пути следования – около 28 градусов, в купе – еще выше. Температура воздуха фиксировалась в коридоре температурным датчиком, термометр в вагоне не имелся, для фиксации температуры предусмотрено только два температурных датчика. Показатели температуры воздуха пассажирам она не сообщала, хотя пассажиры обращались с жалобами на высокую температуру воздуха, духоту и просили открыть форточки. По возможности были открыты форточки, исключая аварийные окна, а потом начальник поезда выломал форточки в коридоре, а в купе окна не открываются вообще. Свидетель также подтвердила, что она составляла акт о превышении температурного режима в вагоне в пути следования, данный акт был подписан пассажирами и его копия передана руководству, а подлинник акта в связи с переездом был впоследствии ею утерян. Пассажиры вагона также составляли отдельный акт. О состоянии микроклимата в вагоне и жалобах пассажиров сообщалось начальнику поезда, он проводил беседы с пассажирами, Котенко К.В. он не предлагал перейти на другое место в другой вагон, поскольку свободных мест не было, другие пассажиры также не переводились в другие вагоны.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Р. и В. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, они являлись непосредственными очевидцами указанных событий, поскольку являлись пассажиром и проводником вагона, где ехал истец. Указанные свидетелем Вороновой Л.П. обстоятельства ей известны в связи с исполнением служебных обязанностей, заинтересованности в исходе настоящего дела данный свидетель не имеет.
Суд критически оценивает показания свидетеля Ч. о соблюдении температурного режима в вагоне поезда, поскольку указанный свидетель пояснил, что показатели температуры воздуха в вагоне: в коридоре и в купе, им не измерялись и нигде не фиксировались. Говоря о том, что температура воздуха соответствовала санитарным нормам, указанный свидетель вместе с тем пояснил, что он на датчики температуры воздуха в вагоне не смотрел, однако не оспаривал, что от пассажиров поступали жалобы на повышенную температуру воздуха в вагоне и что система вентиляции в вагоне не справлялась.
Как следует из ответов гидрометеорологических учреждений, температура воздуха в период следования поезда № ** сообщением Адлер-Санкт-Петербург, была следующая: в Адлере от + 27,2 до 28,9 градусов С., г. Сочи от +26,8 до 27,0 градусов С, ст. Лазаревское от + 27,5 до 28,5 градусов С, Туапсе от +24,4 до 28,1 градусов; ст. Горячий Ключ от +22,8 до 30,8; г. Краснодар от + 25,4 до 32,2 градусов С.; г. Ростов-на-Дону от + 26,0 до 26,7 градусов С., п. Лиховской от + 18,4 до 22,9 градусов С, п. Михайлово-Александровский от +23,8 до 27,0 градусов С, г. Богучар от + 19,8 до 32,8 градусов С; г. Павловск от + 25,7 до 31,3 градусов С, г. Лиски от + 27,2 до + 32,2, г. Воронеж от + 29,7 до 31,9; в Тамбовской области от + 18,4 до 30,4 градусов С; г. Рязань от + 21,9 до 26,6 градусов С, г. Грязи Липецкой области до 32,5 градусов С.
Учитывая указанные показатели температуры наружного воздуха и, принимая во внимание то обстоятельство, что кондиционер в вагоне не работал, а штатная система приточно-вытяжной вентиляции в вагоне, как пояснил начальник поезда, не справлялась, суд полагает обоснованными доводы истцовой стороны о том, что температура в вагоне в целом, а также в купе значительно превышала температуру воздуха на улице. Превышение температурного режима также было подтверждено свидетелем В., составленным пассажирами актом.
В то время как ответчиком не представлено убедительных доказательств нахождения температурного режима в вагоне и в купе в пределах норм, установленных санитарными правилами: + 22-26 градусов С в купе и + 22-28 градусов С в коридорах, проходах, туалете, а именно акты, записи в журналах о замерах температуры и иные документы, которые могли быть составлены, в том числе начальником поезда с учетом поступающих жалоб пассажиров.
Факт того, что эффективность системы вентиляции вагона при высокой температуре воздуха является низкой, был подтвержден и заместителем начальника Северо-Западного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в ответе от **.2011г. на обращение истца Котенко К.В. по вопросу компенсации в связи с ненадлежащим качеством услуг.
В данном ответе также сообщалось, что в пути следования поезда система УКВ в вагоне № 14 не работала, поступали жалобы пассажиров на несоблюдение температурного режима в этом вагоне. За необеспечение качества подготовки пассажирских вагонов в рейс и другие упущения в работе начальник пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург Московский освобожден от занимаемой должности.
Котенко К.В. отказано в выплате компенсации, поскольку класс обслуживания в вагоне «**» не предусматривает наличие системы УКВ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несоблюдения требований Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, суд полагает, что услуга по перевозке в пассажирском вагоне была предоставлена ненадлежащего качества и имеются правовые основания, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», для уменьшения цены оказанной услуги. При уменьшении цены услуги на 30 % суд учитывает условия заключенного между сторонами договора перевозки, исполнение ответчиком обязательств по перевозке истца в пункт назначения и отсутствие у истца материального ущерба, вызванного в результате некачественно оказанной услуги.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ввиду оказания услуги, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушений прав потребителя, длительность пребывания истца в условиях, не соответствующим санитарным правилам, наличие у истца заболевания «…», при наличии которого нахождение в тех условиях причиняло ему физические страдания. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма *** рублей (30% от *** рублей) в качестве уменьшения цены оказанной услуги и **** рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования Котенко К.В. о компенсации не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается ответом от ***.2011г., суд считает, что имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме *** рублей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 400 рублей и требований неимущественного характера 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Котенко К.В. денежную сумму в размере **** рублей в качестве уменьшения цены оказанной услуги, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме *** рублей.
Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Дело № 2-1490/12 16 октября 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Вдовкиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко К.В. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Котенко К.В. обратился к мировому судье судебного участка № 78 Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» и просил уменьшить цену выполненной услуги ненадлежащего качества на 50%, взыскав с ответчика денежную сумму ** рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. В обоснование иска истец указал, что **.2011г. он приобрел электронный проездной билет на проезд в междугороднем пассажирском поезде № 2*** сообщением Адлер-Санкт-Петербург отправлением **.2011г. по маршруту ст. Лазаревское – Санкт-Петербург в купейном вагоне № ** класса обслуживания ** стоимостью *** руб. ** копеек. При посадке в вагон истец почувствовал, что в вагоне душно, окна были выполнены в виде герметичных стеклопакетов без форточек, в связи с чем, улучшить микроклимат в вагоне собственными силами не представилось возможным. Проводник вагона В. ответила, что кондиционер сломан, при обращении к начальнику поезда Ч. он подтвердил, что кондиционер сломан и ничего другого предложить пассажирам не может, кроме как ехать в предлагаемых условиях. Температура воздуха достигала +30-35 градусов Цельсия, в связи с чем, пассажирами вагона был составлен акт о неудовлетворительных условиях проезда. Истец обратился с претензией, на что от ответчика пришел ответ, в котором подтверждался факт неработающего кондиционера и факт того, что при выходе установки кондиционирования воздуха, невозможно поддерживать нормальный микроклимат в вагоне при высокой температуре наружного воздуха, однако в возмещении ущерба истцу было отказано со ссылкой на то, что класс обслуживания ** не предусматривает обязательного наличия установки кондиционирования воздуха. Истец указывает, что использование технически неисправного вагона для оказания услуг перевозки пассажиров повлекло нарушение требований п. 5.1.13 и п. 5.1.27 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03, ст. 80 Устава железнодорожного транспорта, п. 2 ст. 784 ГК РФ и п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, оказанная услуга является услугой ненадлежащего качества и в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Истец просил снизить цену оказанной услуги в 2 раза, ориентируясь на стоимость проезда в плацкартном вагоне. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что проблема с кондиционированием воздуха в вагоне за время следования в пути никак решена не была, все путешествие в течение 38 с половиной часов причиняло истцу физические и нравственные страдания, поскольку он с детства страдает … и ему категорически не рекомендуется длительное пребывание в душном помещении. В поездке истец испытывал нехватку воздуха, расстройство сна, головокружение, слабость, головную боль и тошноту.
Определением мирового судьи судебного участка № 78 Колпинского района Санкт-Петербурга от 14.08.2012г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец Котенко К.В. в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика – ОАО «Федеральная пассажирская компания» в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что билет по категории обслуживания вагона ** не предполагает наличие кондиционера в вагоне, данная услуга кондиционирования истцом не оплачивалась и не должна была ему предоставляться. Кроме того, истцом не доказано, что температура воздуха в вагоне в период его проезда не соответствовала установленным санитарным нормам и правилам, которые предусматривают, что температура воздуха в коридорах (проходах) вагонов при наружной температуре +20-40 градусов должна быть + 22-28 градусов. Поскольку факт физических страданий истца не доказан, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
Представитель отдела по защите прав потребителей МА МО г. Колпино в суд явился, дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований, указав, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что услуга была оказана ненадлежащего качества, так как условия проезда не соответствовали санитарным правилам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Котенко К.В. подлежат частичному удовлетворению.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что **.2011г. Котенко К.В. приобрел электронный билет на проезд в междугороднем пассажирском поезде № ** сообщением Адлер-Санкт-Петербург отправлением **.2011г. по маршруту ст. Лазаревская – Санкт-Петербург в купейном вагоне № ** класса обслуживания ** стоимостью *** руб. ** копеек. Таким образом, между сторонами был заключен договор перевозки пассажира железнодорожным транспортом, к которому применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве на качество, безопасность услуги. Согласно ст. 4 данного закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно классификации пассажирских вагонов повышенной комфортности поездов дальнего следования по условиям проезда и предоставляемым пассажирам услугам, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 17.02.2010 № 342р, класс обслуживания и тип вагона «базовый» в проездном документе обозначается: К – копейный вагон класс обслуживания 2Т, 2У, 2 К. При классе обслуживания ** наличие кондиционера в вагоне не предусмотрено.
В соответствии со ст. 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.
В соответствии с требованиями к предоставлению пассажирам платного сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности поездов дальнего следования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 17.02.2010г. № 342р, услуги, предоставляемые пассажирам в поездах дальнего следования, должны быть безопасны для окружающей среды, жизни и здоровья пассажира.
В соответствии с Постановлением Главного государственного врача РФ от 04.03.2003г. № 12 введены в действие «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198 -03». Согласно п. 5.1.70 данных правил, запрещается включение в схему поезда пассажирских вагонов, имеющих неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, электроосвещения, холодильных установок, спускных механизмов в туалетах. Вагоны с вышеуказанными недостатками подлежат отцепке в пунктах формирования, запрещается проезд в них из пунктов оборота.
П. 5.1.11 предусматривает, что вагоны должны быть оборудованы неоткрывающимися окнами и окнами с открывающимися форточками.
Согласно Параметров микроклимата в пассажирских вагонах, указанных в приложении № 5 к СП 2.5.1198-03 в пассажирских купе вагонов всех типов и классов температура воздуха должна составлять + 22 – 26 градусов Цельсия, в туалетах, коридорах (проходах) вагонов + 22-28 градусов при температуре наружного воздуха от плюс 20 до плюс 40. Допускается перепад температуры воздуха по высоте в купе, туалете, коридоре всех типов и класса не более 3 градусов.
Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 28.12.2011г. в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к пассажирским купе допускается перепад температур не более 2-3 градусов (при нормативах 22 – 28 градусов) в зависимости от типа вагонов (л.д. 149 т.1).
Как следует из объяснений истца в вагоне в период проезда был сломан кондиционер, температура воздуха в вагоне была + 30 + 35 градусов Цельсия, система вентиляции воздуха не справлялась в связи с высокой температурой воздуха, форточки в купе из-за конструкций окон отсутствовали, в коридоре вагона было открыто несколько форточек, в связи с чем, пассажиры вагона были вынуждены постоянно находится в коридоре и дышать воздухом у открытых форточек. В связи с неудовлетворительными условиями проезда пассажирами вагона был составлен акт, вызван начальник поезда, который необходимых мер для исправления создавшейся ситуации не предпринял.
Согласно акту, подписанному Р., Котенко К.В., А., Л., М., В., М., Р., А1., К., К1., Т., указанные лица подтверждают, что в пути следования поездом *** **.2011г. вагон № ** маршрутом Адлер – Санкт-Петербург работа кондиционера была недостаточной, в салоне вагона держалась температура воздуха +33 +38 градусов Цельсия, в связи с чем, в вагон был вызван начальник поезда Ч., который пояснил, что улучшить положение пассажиров не представляется возможным, мест для перевода в другой вагон нет, кондиционер не работает, окна в купе открыть невозможно, предложил открыть окна лишь в коридоре. Пассажиры не удовлетворены качеством предоставляемых услуг.
Как следует из гарантийных талонов качества ОАО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Западный филиал Вагонный участок Санкт-Петербург Московский, факт того, что УКВ в вагоне № * поезда № *сообщением Санкт-Петербург – Адлер не работал, был зафиксирован начальником поезда Ч.
Опрошенная в качестве свидетеля Р. показала, что вместе с истцом возвращалась в Санкт-Петербург из Лазаревского, уже при входе в вагон почувствовали, что было невыносимо жарко и душно, проводник сказала, что кондиционер не работает, когда поезда поехал, оставалось также жарко и душно. Пассажиры вызвали начальника поезда, который только с пятого раза пришел и тогда открыли форточки в коридоре. Люди по-разному реагировали, некоторые были «красными, пятнами как из бани», некоторые были «белыми, серыми, глотали воздух», некоторые мочили полотенца и прикладывали к голове. На просьбы людей расселиться по поезду начальник поезда ответил, что других мест нет, других вариантов предложено им не было. Какую температуру показывал градусник в вагоне № ** свидетель пояснить не смогла, указав, что проводник говорила, что термометр может показывать неточно, однако свидетель указала, что в соседних вагонах, куда они ходили, было легче ехать, так в вагоне СВ термометр показывал + 25 градусов и там было комфортно. Вентиляцию в вагоне она (свидетель) не чувствовала. Свидетель указала, что Котенко К.В. тяжело переносил жару, он был «серо-белый», глотал воздух, очень хотел пить, но воды питьевой не было, ему было очень плохо, говорил, что его тошнит, жаловался на удушье, головную боль и что не может уснуть. Свидетель также подтвердила, что инициативной группой составлялся акт, писала его она, а температура была указана со слов пассажиров.
Свидетель Чижевский А.А. показал, что являлся начальником поезда № *** сообщением Санкт-Петербург – Адлер – Санкт-Петербург, во время движения в вагоне № ** температурный режим соблюдался, но какая именно была температура в вагоне, пояснить он не может, поскольку не измерял. Установка кондиционирования на обратном пути не работала, вышла из строя система охлаждения воздуха, вентиляция в вагоне работала, но какую она обеспечивала температуру в вагоне, пояснить не может. Были приняты все меры для устранения неполадок, чтобы привести систему охлаждения воздуха в исправное состояние. В пути поступали жалобы от пассажиров на повышенную температуру воздуха в вагоне из-за неисправности кондиционера, но на градусник он (свидетель) не смотрел. Градусников в вагоне было два, они были в рабочем состоянии, иначе бы поезд не выпустили в рейс. В коридоре было открыто две форточки, что было достаточно, чтобы вагон выветривался, в купе форточки не предусмотрены конструктивно. Пассажирам после проезда станции Воронеж было предложено перейти в другие вагоны, около 15 человек перешли в другие вагоны. Вентиляция работала, она не охлаждала, а просто вентилировала воздух. Температура на улице была примерно + 30 - + 32 градуса.
Свидетель В. показала, что она работала в ООО «С» в качестве проводника пассажирских вагонов в период с **.2011г. по **.2011г., с ** по ** июля 2011 года выполняла функции проводника в вагоне № ** пассажирского поезда № ** сообщением Адлер – Санкт-Петербург, в период следования поезда температурный режим в вагоне не соблюдался, температура была выше нормы, кондиционер сломался в пути из Санкт-Петербурга, на пути Адлер – Санкт-Петербург кондиционер не работал, о чем было сообщено бригадиру поезда, ремонтной бригадой устранить неисправность не удалось. Система вентиляции не справлялась. Температура воздуха в вагоне по г. Адлер была около 30-33 градусов, в пути следования – около 28 градусов, в купе – еще выше. Температура воздуха фиксировалась в коридоре температурным датчиком, термометр в вагоне не имелся, для фиксации температуры предусмотрено только два температурных датчика. Показатели температуры воздуха пассажирам она не сообщала, хотя пассажиры обращались с жалобами на высокую температуру воздуха, духоту и просили открыть форточки. По возможности были открыты форточки, исключая аварийные окна, а потом начальник поезда выломал форточки в коридоре, а в купе окна не открываются вообще. Свидетель также подтвердила, что она составляла акт о превышении температурного режима в вагоне в пути следования, данный акт был подписан пассажирами и его копия передана руководству, а подлинник акта в связи с переездом был впоследствии ею утерян. Пассажиры вагона также составляли отдельный акт. О состоянии микроклимата в вагоне и жалобах пассажиров сообщалось начальнику поезда, он проводил беседы с пассажирами, Котенко К.В. он не предлагал перейти на другое место в другой вагон, поскольку свободных мест не было, другие пассажиры также не переводились в другие вагоны.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Р. и В. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, они являлись непосредственными очевидцами указанных событий, поскольку являлись пассажиром и проводником вагона, где ехал истец. Указанные свидетелем Вороновой Л.П. обстоятельства ей известны в связи с исполнением служебных обязанностей, заинтересованности в исходе настоящего дела данный свидетель не имеет.
Суд критически оценивает показания свидетеля Ч. о соблюдении температурного режима в вагоне поезда, поскольку указанный свидетель пояснил, что показатели температуры воздуха в вагоне: в коридоре и в купе, им не измерялись и нигде не фиксировались. Говоря о том, что температура воздуха соответствовала санитарным нормам, указанный свидетель вместе с тем пояснил, что он на датчики температуры воздуха в вагоне не смотрел, однако не оспаривал, что от пассажиров поступали жалобы на повышенную температуру воздуха в вагоне и что система вентиляции в вагоне не справлялась.
Как следует из ответов гидрометеорологических учреждений, температура воздуха в период следования поезда № ** сообщением Адлер-Санкт-Петербург, была следующая: в Адлере от + 27,2 до 28,9 градусов С., г. Сочи от +26,8 до 27,0 градусов С, ст. Лазаревское от + 27,5 до 28,5 градусов С, Туапсе от +24,4 до 28,1 градусов; ст. Горячий Ключ от +22,8 до 30,8; г. Краснодар от + 25,4 до 32,2 градусов С.; г. Ростов-на-Дону от + 26,0 до 26,7 градусов С., п. Лиховской от + 18,4 до 22,9 градусов С, п. Михайлово-Александровский от +23,8 до 27,0 градусов С, г. Богучар от + 19,8 до 32,8 градусов С; г. Павловск от + 25,7 до 31,3 градусов С, г. Лиски от + 27,2 до + 32,2, г. Воронеж от + 29,7 до 31,9; в Тамбовской области от + 18,4 до 30,4 градусов С; г. Рязань от + 21,9 до 26,6 градусов С, г. Грязи Липецкой области до 32,5 градусов С.
Учитывая указанные показатели температуры наружного воздуха и, принимая во внимание то обстоятельство, что кондиционер в вагоне не работал, а штатная система приточно-вытяжной вентиляции в вагоне, как пояснил начальник поезда, не справлялась, суд полагает обоснованными доводы истцовой стороны о том, что температура в вагоне в целом, а также в купе значительно превышала температуру воздуха на улице. Превышение температурного режима также было подтверждено свидетелем В., составленным пассажирами актом.
В то время как ответчиком не представлено убедительных доказательств нахождения температурного режима в вагоне и в купе в пределах норм, установленных санитарными правилами: + 22-26 градусов С в купе и + 22-28 градусов С в коридорах, проходах, туалете, а именно акты, записи в журналах о замерах температуры и иные документы, которые могли быть составлены, в том числе начальником поезда с учетом поступающих жалоб пассажиров.
Факт того, что эффективность системы вентиляции вагона при высокой температуре воздуха является низкой, был подтвержден и заместителем начальника Северо-Западного филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в ответе от **.2011г. на обращение истца Котенко К.В. по вопросу компенсации в связи с ненадлежащим качеством услуг.
В данном ответе также сообщалось, что в пути следования поезда система УКВ в вагоне № 14 не работала, поступали жалобы пассажиров на несоблюдение температурного режима в этом вагоне. За необеспечение качества подготовки пассажирских вагонов в рейс и другие упущения в работе начальник пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург Московский освобожден от занимаемой должности.
Котенко К.В. отказано в выплате компенсации, поскольку класс обслуживания в вагоне «**» не предусматривает наличие системы УКВ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несоблюдения требований Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, суд полагает, что услуга по перевозке в пассажирском вагоне была предоставлена ненадлежащего качества и имеются правовые основания, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», для уменьшения цены оказанной услуги. При уменьшении цены услуги на 30 % суд учитывает условия заключенного между сторонами договора перевозки, исполнение ответчиком обязательств по перевозке истца в пункт назначения и отсутствие у истца материального ущерба, вызванного в результате некачественно оказанной услуги.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ввиду оказания услуги, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушений прав потребителя, длительность пребывания истца в условиях, не соответствующим санитарным правилам, наличие у истца заболевания «…», при наличии которого нахождение в тех условиях причиняло ему физические страдания. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма *** рублей (30% от *** рублей) в качестве уменьшения цены оказанной услуги и **** рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования Котенко К.В. о компенсации не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается ответом от ***.2011г., суд считает, что имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме *** рублей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 400 рублей и требований неимущественного характера 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Котенко К.В. денежную сумму в размере **** рублей в качестве уменьшения цены оказанной услуги, денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме *** рублей.
Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Yandex [Bot] и гости: 13