МЖА (Rail-Club.ru)

Какой тип вокзала вам больше нравится, и какой, по вашему мнению, более удобен?
Кстати, почему?

Напомню, что бывали смены типа вокзала со временем.
Так, Астрахань I, изначально, был тупиковым вокзалом, перестроенным в транзитный в 1942 году.
Милан Центр., изначально, был транзитным вокзалом, но в 1931-м году был построен в виде тупикового "переиздания" на новом месте, а старое здание - убрано вместе с путями.
Ленинград-Лад. по Генплану конца 1940-х, должен был быть тупиковым и на другом месте, но в 1960-е переделали план, и тип и место вокзала - были утверждены таким и там, как и был реализован в 2003-м.

Мне больше нравится транзитный, поскольку тупиковый для меня слишком банально. А прибывая на транзитный вокзал, нет ощущения того, что путешествие на этом заканчивается, ведь дальше тоже идут рельсы.

megapups: Мне больше нравится транзитный, поскольку тупиковый для меня слишком банально. А прибывая на транзитный вокзал, нет ощущения того, что путешествие на этом заканчивается, ведь дальше тоже идут рельсы.

Аналогично.

megapups:А прибывая на транзитный вокзал, нет ощущения того, что путешествие на этом заканчивается, ведь дальше тоже идут рельсы.

Как раз-таки последние годы всё чаще и чаще такое ощущение из-за повальной отмены пассажирского сообщения!

Проголосовал за тупиковые, ибо при пользовании ими до минимума снижается вероятность использования подземных и надземных переходов

serg: Проголосовал за тупиковые, ибо при пользовании ими до минимума снижается вероятность использования подземных и надземных переходов

с точки зрения удобства - присоединяюсь, тупиковый удобнее. а с точки зрения "нравится-не нравится" - мне всё равно. а такого варианта нет

Если вокзал тупиковый и вокзальное сооружение находится в торце, то идти от вокзала до вагона в среднем в 2 раза дольше, чем при транзитном вокзале.

megapups: Если вокзал тупиковый и вокзальное сооружение находится в торце, то идти от вокзала до вагона в среднем в 2 раза дольше, чем при транзитном вокзале.

это да. но по ровному ходить куда приятнее, чем по лестницам. кроме того, оно не обязательно в торце (пример - мичуринск-уральский).

Или Рижский в Москве

Новый Уренгой...
http://www.nedelyaurengoya.ru/_nw/8/16581757.jpeg

megapups: Или Рижский в Москве

ну да.

Doctoryes: Новый Уренгой...
http://www.nedelyaurengoya.ru/_nw/8/16581757.jpeg

ну и сарай.

но он не тупиковый. дорога есть как минимум до надыма.

Михаил Лучинин:

megapups: Мне больше нравится транзитный, поскольку тупиковый для меня слишком банально. А прибывая на транзитный вокзал, нет ощущения того, что путешествие на этом заканчивается, ведь дальше тоже идут рельсы.

Аналогично.

Несколько раз был в Н.Уренгое, вот там у меня тоже такое чувство было. Вроде и рельсы дальше есть, а вот фиг! На поезд Уренгой - Ямбург только по пропуску для сотрудников, либо подрядчиков "Газпрома"...

Проголосовал за транзитный. Удобство в том, что охватывает 2 и более направлений и всё в одном месте, не нужно переезжать на другой вокзал при пересадке между этими направлениями

Doctoryes:На поезд Уренгой - Ямбург только по пропуску для сотрудников, либо подрядчиков "Газпрома"...

ну так рельсы-то всё равно есть

кстати, на надым, вроде, пропука не надо...

bodun: Проголосовал за транзитный. Удобство в том, что охватывает 2 и более направлений и всё в одном месте, не нужно переезжать на другой вокзал при пересадке между этими направлениями

а мичуринск-уральский, хоть и тупиковый, все 3 направления из мичуринска охватывает.

Я точно не знаю. В Уренгое был в 2008 году. Поезд Уренгой - Ямбург точно был, а вот по ветке в Надым, как бы не соврать, был только поезд Уренгой - Пангоды (это поселок между Уренгоем и Надымом), в Надым не было...