МЖА (Rail-Club.ru)

Довольно часто на этом форуме можно встретить утверждение, что повышение мобильности населения есть безусловное благо, к которому следует стремиться (например, расширяя соответствующим образом транспортную сеть). Но не является ли данный императив результатом недоразумения, попыткой любой ценой продемонстрировать свой «транспортный патриотизм», так сказать? Хотелось бы услышать обоснованные аргументы в пользу необходимости повышать эту самую мобильность.

Мы должны идти вперед, а не назад, вверх, а не вперед и вращаться, вращаться, вращаться навстречу свободе!

megapups: Мы должны идти вперед, а не назад, вверх, а не вперед и вращаться, вращаться, вращаться навстречу свободе!

Да,только в перёд

megapups: Мы должны идти вперед, а не назад!

Вот именно. А идти вперед - это означает улаживать свои дела посредством Интернета, а не тащиться в транспорте за каждой мелочью, разве не так?

И рекреационные дела тоже интернетом улаживать?

Туризм - это другое дело. Местностям, обладающим несомненным туристическим потенциалом, необходима хорошая транспортная доступность. Но, во-первых, таковых имеется немного. А, во-вторых, железная дорога может в этом и не участвовать. Как это имеет место, к примеру, в Тихвине, который обсуждали недавно. Туроператоры заинтересованы в том, что бы клиенты записывались в состав экскурсионных групп и приезжали на объект на арендованных автобусах.

Exval: повышение мобильности населения есть безусловное благо, к которому следует стремиться (например, расширяя соответствующим образом транспортную сеть). Хотелось бы услышать обоснованные аргументы в пользу необходимости повышать эту самую мобильность.

Не то, что аргументы, скорее жизненные примеры:
Например некоторым специалистам для проведения работ необходимо реально физическое перемещение. Операцию не сделать по интернету или же не произвести замеры и расчеты посредством гугл-карт.

Наличие квалифицированных специалистов рабочих специальностей в регионах, но востребованных на строительстве метро в лучшем городе земли. И вахтовый метод работы позволяет им мобильно чередовать дом-работу

Опять же многие преодолевают ежедневно 150-200 км на жд-транспорте из области в область ради заработка.
А вот проведение совещаний в "физическом" виде отчасти пережиток прошлого можно и в селекторном виде провести.

Так же мобильность необходима некоторым видам бизнеса. Посещение завода не заменит виртуальная экскурсия посредством интернета т.д. и т.п.

Ну и как было отмечено выше туризм + родственные связи. Для этой категории необходимо редко, но метко добраться выбранную точку земного шара.

+ развлечения и сфера услуг. Не у всех есть возможность выйти из дома и тут-же оказаться у парка "Зарядье" или у стен МХАТ им Горького.

И подобных примеров можно много привести, но смысл один (политическую и военно-стратегическую составляющую вообще не берем в расчет) любая "идея" не должна упираться в барьер транспортной недоступности. Реализовать стар`up проще когда для этого открыты все пути. От логистики до возможности посещения работниками своих рабочих мест, расстояние не должно быть проблемой, как для грузов так и для людей.

Exval:Хотелось бы услышать обоснованные аргументы в пользу необходимости повышать эту самую мобильность.

Я думаю, мобильность не самоцель, это оценочный параметр. Гнаться за повышением мобильности - примерно то же, что за долей свинины в структуре потребления мяса.

Под мобильностью следует понимать саму возможность беспрепятственно, быстро и по разумной цене попасть из пункта А в пункт Б. Вот это уже фактор развития экономики, которой, как известно, нужны свободы перемещения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы.
Если перемещение рабочей силы затруднено, то и экономика несвободна.

Alex575:И подобных примеров можно много привести, но смысл один (политическую и военно-стратегическую составляющую вообще не берем в расчет) любая "идея" не должна упираться в барьер транспортной недоступности.

Из приведённых Вами примеров следует лишь то, что ко всем поселениям (за исключением находящихся в совсем уж недоступным местах) должны вести автодороги (или, в крайнем случае, они должны располагаться посадочными площадками) - не более того. Но это именно аргумент в пользу развития транспортной инфраструктуры, а не повышения мобильности населения как такового.

Wowan: Я думаю, мобильность не самоцель, это оценочный параметр. Гнаться за повышением мобильности - примерно то же, что за долей свинины в структуре потребления мяса.

Это верно.

Под мобильностью следует понимать саму возможность беспрепятственно, быстро и по разумной цене попасть из пункта А в пункт Б.

А вот с этим не соглашусь. То, о чём Вы пишите - это именно развитие инфраструктуры. Я же ставлю вопрос иначе: следует ли стремиться к повышению мобильности или нет? Например, хорошо ли, когда люди ежедневно покрывают большие расстояния , чтобы добраться на работу или же совершить какие-о иные необходимые им действия, ил же лучше создать им условия для этого по месту постоянного проживания?

Вот это уже фактор развития экономики, которой, как известно, нужны свободы перемещения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы.
Если перемещение рабочей силы затруднено, то и экономика несвободна.

Согласитесь, что об этом имеет смысл говорить только в том случае, если у людей есть свободный доступ к рабочим местам. Если же они живут в городе, где возможностей занять себя нет, а им говорят: "Без проблем - ищите работу в других городах, пользуйтесь своей мобильностью, которую мы вам обеспечили!" - то это трудно назвать свободной экономикой.

Exval: Местностям, обладающим несомненным туристическим потенциалом, необходима хорошая транспортная доступность. Но, во-первых, таковых имеется немного.

В огромной-то стране? Вот не от хорошей жизни это.

AlexPaen:
В огромной-то стране? Вот не от хорошей жизни это.

Это верно, но сейчас разговор идет не об этом.

А разве одно другому мешает?
В идеале возможности трудоустройства должны быть равные везде. Но и транспортная инфраструктура не должна стагнировать. Не люблю всуе поминать Штаты, но ведь там именно так: мобильность населения высока, автодорог полно, самолёты летают в любую пердь, и (не благодаря ли этому?) экономика не сконцентрирована вокруг столиц.

Wowan: А разве одно другому мешает?
В идеале возможности трудоустройства должны быть равные везде. Но и транспортная инфраструктура не должна стагнировать. Не люблю всуе поминать Штаты, но ведь там именно так: мобильность населения высока, автодорог полно, самолёты летают в любую пердь, и (не благодаря ли этому?) экономика не сконцентрирована вокруг столиц.

Согласен. Если смотреть на США, Германию, да тот же Китай - во всех этих странах, к которым мы вроде стремимся, есть прекрасные, многочисленные и относительно недорогие способы перемещения - на авто, самолетом, поездом - не столь важно. Связь между регионами развита - и нет такого перекоса в сторону столиц. А у нас перекос в сторону столиц в том числе и в завязанности транспортных потоков через нее, хотя зачастую логичнее связать регионы напрямую. Но такие попытки чаще всего заканчиваются словами "денег нет", "неэффективно". Плюс не стоит забывать о размерах нашей страны и о важной социальной составляющей ж/д транспорта. Грубо говоря, ж/д транспорт, как самый главный в стране (наряду с авиатранспортом на дальние расстояния) должен брать на себя эту нагрузку. Иначе без неё в нашей большой стране с ее малой плотностью населения он особо не нужен. Прибыльным это дело ясно не будет, поэтому покрывать убытки скорее всего будут или другие направления деятельности (грузовое), или другие работающие отрасли экономики в целом. Но у нас единый народнохозяйственный комплекс усиленно растаскивается с целью максимального извлечения прибыли из его кусков, причем эти куски пользуются по принципу "после нас хоть потоп". Результатом этого является полная деградация разных участков хозяйства (производственных фондов, инфрастуктуры, сопутствующего соцкультбыта) за исключением нескольких наиболее хлебных отраслей. На ж/д примерно так же.

Нельзя сказать, что одно другому принципиально мешает, но, однако же, развитие транспортной инфраструктуры и повышение мобильности населения - вещи разные. И первое вовсе не обязательно предполагает второе. Что касается упомянутых всуе США, то не Вы ли только что в другой теме заметили (и совершенно справедливо, надо отметить), что проведение прямых параллелей между разными странами, чьи условия очень сильно отличаются друг от друга, является бессмысленным занятием?
И еще одно. Все эти лозунги (например, о "свободной экономике" - это всего лишь лозунги, не содержащие конкретных доказательств целесообразности тех мер, к которым они призывают. Скажем, в свое время экономический рост европейских стран (включая в особенности Россию) был тесно связан как раз с закрепощением большинства работников, прикреплением их к земле. Если этот пример может показаться через чур далеким, то могу привести другой, более свежий: становление советской экономической модели также оказалось тесно связанным с ограничением мобильности населения через институт прописки, закрепления в колхозах и т.д.