[maikruzik]

PS. Кстати, все присутствующие знают, что если темной ночью на неосвещенной автодороге вне пешеходного перехода - кто-то будет перебегать дорогу перед автомобилем и пострадает и ГИББД признает виновным пешехода - водитель все равно будет оплачивать лечение и т.д. и т.п. вплоть до пожизненного содержания. Если что - читайте ст.1079 ГК РФ...

Да, это "все" знают. Только никто не мешает владельцу авто, подать в суд на пешехода на возмещение ущерба, причиненного авто.

[serg]

Вину в чем? Поясните...

Serg, если удается доказать что не правильно припаркованная машина, привела к задержке троллейбусов (с выплатой штрафов за эту задержку) , то все остальное игра фантазии.. А в нашем случае, если полезть совсем далеко, то можно и до нанесение телесных повреждений разной степени тяжести по злому умыслу в сговоре( их как мин 2 чела( пассажир и и провожающий) докопаться- , а поскольку это все будет оплачивать страховая компания, то вот она уж постарается вернуть свои деньги.

Ключевая фраза - "если удается доказать", т.е. именно в суде в рамках искового производства... Я в свое время много дискутировал на юридические темы, но сейчас отошел от этого - как-то пропал интерес, да и времени не стало... Дискуссия может быть бесконечной и бессмысленной. На всякий аргумент и доказательство может быть контраргумент... А вдруг сорвавший стоп-кран сорвал его из-за того, что он утюг не выключил и в суд принесет обгорелое покрывало, которое он успел потушить? Другой вопрос - что суд примет во внимание, а что нет...

КоАП РФ, Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Аналогичные нормы есть и в уголовном и в гражданском праве...

[serg]

PS. Кстати, все присутствующие знают, что если темной ночью на неосвещенной автодороге вне пешеходного перехода - кто-то будет перебегать дорогу перед автомобилем и пострадает и ГИББД признает виновным пешехода - водитель все равно будет оплачивать лечение и т.д. и т.п. вплоть до пожизненного содержания. Если что - читайте ст.1079 ГК РФ...

Да, это "все" знают. Только никто не мешает владельцу авто, подать в суд на пешехода на возмещение ущерба, причиненного авто.

Да, конечно - разово за ремонт заплатил и свободен... А вот если человек теряет трудоспособность - ему пожизненно выплачивают...

Студент юридического ВУЗа является владельцем поезда или вагона?

От действий этого студента могут пострадать другие люди. И за свои действия этот студент будет отвечать в суде. А вины владельца подвижного состава -- здесь нет никакой. Так с кого спрос будет? И как обоснует в суде тот студент те обстоятельства, при которых он сорвал стоп-кран? Что в вагон вопреки правилам влез, да ещё и вдобавок стоп-кран сорвал? А какое он имел право войти в поезд без билета? На каком основании? Ему проводник пошёл на уступку: разрешил зайти в вагон, чтобы своей подруге (или кого он там провожал) помочь чемоданы в вагон занести. А по сути дела -- тот студент в вагоне никто. И спрос с него будет -- по всей строгости закона. А так ещё вполне ему можно статью УК за злостное хулиганство вменить. А по той статье штраф ещё больше.

[maikruzik]

КоАП РФ, Статья 2.7. Крайняя необходимость[/b]
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Аналогичные нормы есть и в уголовном и в гражданском праве...

Serg, ну вы вроде умный человек. Ну как вы себе представляете эту крайнюю необходимость, в конкретно нашем рассматриваемом случае? Вернее как вы ее будите доказывать в суде?

[serg]

Но могу сказать точно, что если от срыва стоп-крана каким либо "студентом юридического ВУЗа" наступят негативные последствия....

Студент юридического ВУЗа является владельцем поезда или вагона? Учитесь интернетом пользоваться... Так и быть процитирую:

Статья 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Читаем дальше.. 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласен на все 100%. Конечно, если машиниста поезда монтировкой по голове огреть и после этого резко затормозить, то РЖД/ФПК не будет отвечать..

Ну как вы себе представляете эту крайнюю необходимость, в конкретно нашем рассматриваемом случае? Вернее как вы ее будите доказывать в суде?

Еще несколько лет назад людям водительские права в суде возвращали за езду в пьяном виде при привлечении адвоката-решайлы, который заявлял, что нарушитель выпил пива, а потом у бабушки поднялась температура и он поехал за лекарством.

На сем, думаю, закончить дискуссию. А модераторам, если не в лом - желательно перенести последнии сообщения в Болтовню - там вроде была какая-то тема по юриспруденции.

А вдруг сорвавший стоп-кран сорвал его из-за того, что он утюг не выключил и в суд принесет обгорелое покрывало, которое он успел потушить? Другой вопрос - что суд примет во внимание, а что нет...

Ну это уже пустая демагогия. А вдруг он нарочно сжёг своё покрывало, чтобы ему было потом чего в суде предъявить? И как и кто будет доказывать: когда сгорело у него это покрывало: до срыва стоп-крана в поезде, или после?

КоАП РФ, Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Аналогичные нормы есть и в уголовном и в гражданском праве...

Ну и какую же "опасность", согласно 27-й статьи КоАПП РФ "устранял" тот студент своим срывом стоп-крана?

[maikruzik]

. А вдруг сорвавший стоп-кран сорвал его из-за того, что он утюг не выключил и в суд принесет обгорелое покрывало, которое он успел потушить?

т.е. ему придется вспомнить в какой момент из этих 2х минут он вспомнил про утюг, и точно ли он был уверен что он его не выключил

[maikruzik]

адвоката-решайлы

Это совсем другая история

[maikruzik]

На сем, думаю, закончить дискуссию. А модераторам, если не в лом - желательно перенести последнии сообщения в Болтовню - там вроде была какая-то тема по юриспруденции.

А я думаю не стоит, здесь более менее понятны последствия срыва стоп-крана

[SM@TRON]

Вот все советуют дергать стоп-кран! А какие последствия могут возникнуть, если кто то из пассажиров из-за этого сломает себе руку?

Что за бред?! Никто там и ничего себе не сломает. Вы что, действительно думаете что после срыва стоп-крана поезд встаёт как вкопанный?! Вот вам пример экстренного торможения: http://www.youtube.com/watch?v=NkwkUgcY1u4 - вот скажите мне шо там и кто себе сломал?!

Он платформу пролетел, или стадо перед поездом шло?

[Colonel_Abel]

Стадо шло.

[nataly-m]

Стадо шло.

япо-онский городовой вот дебилы!
Я-то, пока не посмотрела - подумала что действительно СТАДО, т.е. коровы на пути вышли...

[Serge&]

А кто там вышел?, не могу никак разглядеть.