[ssh]

РЖД выплатит 270 тыс. руб. пассажирке, упавшей с верхней полки

Мещанский суд Москвы удовлетворил иск 65−летней женщины, получившей травмы при падении с верхней полки в поезде, обязав ОАО «РЖД» выплатить пострадавшей Софье Пак более 270 тыс. рублей.

Мещанский районный суд вынес решение, согласно которому исковые требования заявительницы Софьи Пак частично удовлетворены, сообщает РИА «Новости» со ссылкой на руководителя пресс-службы Мосгорсуда Анну Усачеву. По словам Усачевой, суд взыскал с ОАО «РЖД» 72 тыс. рублей в качестве компенсации за моральный ущерб и 200 тыс. рублей компенсации за материальный вред, нанесенный пенсионерке.

В поезде, следовавшем из Санкт-Петербурга в Харьков, во время движения лопнул пластмассовый фиксатор верхней боковой полки в плацкартном вагоне, на которой спала Пак. Девушка, ехавшая на нижней полке, не пострадала, а Пак при падении получила закрытую черепно-мозговую травму, перелом височной кости, сотрясение мозга, травму шейного отдела позвоночника и много других повреждений.

С июля прошлого года и до сих пор пенсионерка находится на реабилитации.
Представитель железнодорожной компании сообщил, что поезд, в котором произошел инцидент, был украинского формирования, а РЖД несет ответственность за состояние железнодорожных путей, и, кроме того, поезда перед отправлением должны проходить плановую проверку.

В свою очередь защита пострадавшей уверена, что поскольку пенсионерка купила билет в кассе РЖД, она заключила договор перевозки именно с российским перевозчиком, и возместить вред и ущерб должно ОАО «РЖД».

А весной говорили, что пластмассовых фиксаторов не бывает...

Главный конструктор Тверского вагоностроительного завода Иван ЕРМИШКИН:

— Вызывает большое сомнение, как вообще такое могло произойти. Я не слышал за всю историю ни об одном случае падения полки в поезде. В любом случае детали, на которых она держится, сделаны из металла. Пластмасса не применяется для несущих конструкций. Этот материал используется лишь для крючков для одежды и прочей мелкой фурнитуры. Конечно, украинцы могли отремонтировать старый вагон и вмонтировать туда новые детали, но вряд ли это могла быть пластмасса.

[кассир]

Эх, народ теперь как начнет с полок сыпаться!

[Slon]

Если РЖД заплатит, то они идиоты! Пусть платит УЗ.

[Фыва Цукен]

Если РЖД заплатит, то они идиоты! Пусть платит УЗ.

ну, вообще-то ржд, коль скоро оно пустило чужие вагоны к себе, тоже некую ответственность несёт.

по идее, сейчас ржд должно предъявить иск уз...

[Slon]

ну, вообще-то ржд, коль скоро оно пустило чужие вагоны к себе, тоже некую ответственность несёт.

Видимо, да. Предполагаю, что несколько опосредованную типа соглашения с УЗ, по которому стороны взаимно обязуются следить с техническим состоянием подвижного состава.

по идее, сейчас ржд должно предъявить иск уз...

Так и вытекает из первого: думаю, что так. Где-то с полчаса назад прочитал мнение, что суд сам был вправе это сделать, если бы захотел разобраться в ситуации.
Тут ведь есть еще цена вопроса: возможно, РЖД проще заплатить эти деньги, чеи терять время и деньги и судиться дальше.

[Фыва Цукен]

возможно, РЖД проще заплатить эти деньги, чеи терять время и деньги и судиться дальше.

вполне возможно. насколько я знаю, у нас в судопроизводстве созданный прецедент не создаёт никаких последствий для дальнейших разбирательств. вот если бы создавал - тогда бы ржд точно судилось бы до последнего.

[Slon]

Да у нас в отличие от США и Великобритании право вообще не прецедентное. Теоретически... 

[кассир]

...т.е. пассажиры сыпаться с верхних полок не начнут?

[Slon]

А пассажирам вежливо предложат покупать страховочку ЖАСО! Потому как если пассажир свалится сам, без разрушения полки или вагона, то от РЖД он не получит ничего, РЖД тут не при чем.

[Фыва Цукен]

от РЖД он не получит ничего

ну, строго говоря, если рейс внутрироссийский - то что-то получить должен. обязательную страховку никто не отменял. другое дело, что сумма, скорей всего, будет весьма незначительная.

[Slon]

Ну да, если не докажут, что "сам дурак". В принципе, если это особо интересно, можно покопаться и поискать, на оплату каких случаев идут эти 2,3 руб. Например, охватывает ли это падение с ног, если кто-то сорвал стоп-кран или машинист смачно прицепил локомотив 

[Disel]

Ситуация какая-то непонятная. Бабушка, например, вполне могла купить билет в кассе БЧ. Потом ехать по России, в вагоне УЗ. Что, в этом случае бы белоруссы, что-ли, компенсировали ущерб?

И вообще, интересно, юридически кто в этом случае является перевозчиком? Да, допустим, билет был оформлен на бланке РЖД. Но в билете-то стоит, что дорога обслуживания - Южная. Т.е. перевозчик-то все таки УЗ?

Тут можно привести параллель с авиаперевозками. Инфраструктура (аэропорты и т.п.) обычно не имеют отношения к авиакомпаниям. Если, допустим, произошел несчастный случай при взлете/посадке из-за технического состояния самолета, то в этом случае же авиакомпания несет ответственность, а не аэропорт. И тем более не фирмы, продающие билеты.

[Фыва Цукен]

Бабушка, например, вполне могла купить билет в кассе БЧ. Потом ехать по России, в вагоне УЗ. Что, в этом случае бы белоруссы, что-ли, компенсировали ущерб?

а вот это фиг знает...

Т.е. перевозчик-то все таки УЗ?

перевозчик - уз, но для того, чтобы его вагон попал на пути ржд, необходимо согласие последнего. и, вообще-то, ржд обязано проверять техническое состояние вагонов и т.п. перед тем, как пускать вагон на свои пути. но поскольку технически это сделать практически невозможно, то обычная практика тут такая - ржд сообщает уз свои "правила игры" и пускает вагон на свои пути в обмен на обязательство уз о том, что эта последняя "правила игры" соблюдать будет собственными силами. и именно поэтому ржд сейчас вправе предъявит иск уз - за нарушение этого обязательства.

[Disel]

перевозчик - уз

По логике действительно получается, что перевозчик - УЗ.
Но, исходя из пресс-релиза, суд признал, что пассажирка, купив билет в кассе РЖД, тем самым заключила договор оферты именно с РЖД как с перевозчиком, а УЗ вообще не при чем.