[v_gildenberg]

Да нет, это как раз полнейшая ересь, противоречащая эсхатологии и самой себе.
1) Ни в какой мировой религии НЕ говориться об экологизме всратом.
:

Миша! Вы что !? Я на втором курсе курсовую работу сделал о экологической составляющей в каждой из религий. «Если ты любишь Всевышнего твоего Аллаха - то ты не можешь не любить творения его …» (Коран) . В каждой из религий есть нормы и поведения , касаемые бережного отношения к природе

Подумалось. Можно ли рассматривать снег как экологически чистый энергоноситель? Ожидает ли нас развитие снежной энергетики? У России - новый шанс.

ТАСС. Синоптики предупредили об аномально снежной зиме в России.

В частности, в Москве высота сугробов может почти на четверть превысить норму, отметили в центре погоды "Фобос".ТАСС

[LmV]

Миша! Вы что !? Я на втором курсе курсовую работу сделал о экологической составляющей в каждой из религий. «Если ты любишь Всевышнего твоего Аллаха - то ты не можешь не любить творения его …» (Коран) . В каждой из религий есть нормы и поведения , касаемые бережного отношения к природе

"Они были так невежественны, что цитаты выдумывали сами"(С) /Кто-то.
"Главная проблема цитат в сети Интернет в том, что люди безоговорочно верят в их подлинность"(С)/В.И.Ленин.
В общем, если у нас появился коран-хафиз со шведской фамилией (не Турнберг!), то, может, мы получим номера айятов, и фетвы на это улемов?
А также, самое главное, что про это говорят в христианстве (в каждой из ветвей), и...в буддизме?

Подумалось. Можно ли рассматривать снег как экологически чистый энергоноситель? Ожидает ли нас развитие снежной энергетики? У России - новый шанс.

Нет, до Губина - далеко. Да даже и до Придачи.

ТАСС. Синоптики предупредили об аномально снежной зиме в России.
В частности, в Москве высота сугробов может почти на четверть превысить норму, отметили в центре погоды "Фобос".ТАСС

"...Москва. Холод. Снег. Андрей Платонов. В ушанке. В валенках. С метлой.
Гонится за мальчиком и думает: Б , догоню - убью на й!!!" (С)

[v_gildenberg]

А также, самое главное, что про это говорят в христианстве (в каждой из ветвей), и...в буддизме?

Не помню.

[Exval]

Все мировые религии появились очень давно, когда влияние человека на окружающую среду было ничтожным. Поэтому неудивительно, что они практически лишены духа экологизма. В авраамических религиях, напротив, сильно выражен дух прогрессизма, т.е. призыв к человеку активно преобразовывать окружающий мир. Это - нечто противоположное экологизму, по сути.

[LmV]

Все мировые религии появились очень давно, когда влияние человека на окружающую среду было ничтожным. Поэтому неудивительно, что они практически лишены духа экологизма. В авраамических религиях, напротив, сильно выражен дух прогрессизма, т.е. призыв к человеку активно преобразовывать окружающий мир. Это - нечто противоположное экологизму, по сути.

Таким образом, экологизм - полностью чуждое, бредовое, смертоносное (для цивилизации) учение, ещё более антиавраамическое, чем "гуманизм" (приведший, кстати, к двум мировым войнам!).

[Exval]

Ну, почему бредовые? Просто разным этапам развития человеческой цивилизации соответствуют и различные проблемы. Когда человечество было малочисленным, оно не наносило ущерба среде своего обитания, напротив - угроза ему со стороны этой среды являлась преобладающей. Но сегодня отрицать такую угрозу глупо, она реально существует и экологии служит её выражением; правда, иногда в преувеличенной, излишне радикальной форме. А вот каким образом гуманизм привёл к двум мировым войнам - не совсем понятно.

[Igor K.]

Ну, почему бредовые? Просто разным этапам развития человеческой цивилизации соответствуют и различные проблемы. Когда человечество было малочисленным, оно не наносило ущерба среде своего обитания,

Несколько спорное утверждение. В средневековье население планеты было намного меньше чем сейчас, да и промышленности не было ещё, но ... леса в Европе капитально повырубили именно тогда (обогревались ведь только дровами, ни газ, ни нефть с производными, ни уголь тогда ещё не использовали) да и животный мир любители охоты сильно уменьшили.

[Exval]

Несколько спорное утверждение. В средневековье население планеты было намного меньше чем сейчас, да и промышленности не было ещё, но ... леса в Европе капитально повырубили именно тогда (обогревались ведь только дровами, ни газ, ни нефть с производными, ни уголь тогда ещё не использовали) да и животный мир любители охоты сильно уменьшили.

И чем же оно спорное? Разве уменьшение площади лесов не способствовало прогрессу человечества, росту его численности и уровня жизни? С другой стороны, желание уменьшить вырубку (что, кстати говоря, объяснялось не потребностью в отоплении жилищ, а совершенно иными причинами), привело к все более широкому использованию каменного угля. Что, опять же, лишь способствовать прогрессу человечества. В последнее столетие, действительно, среда обитания ощутимо страдает от этого, и поэтому возник экологизм. Но не надо представлять дело таким образом, что так было и сотни лет назад.

[Igor K.]

И чем же оно спорное?

Вот этим:

Когда человечество было малочисленным, оно не наносило ущерба среде своего обитания

[Exval]

И чем же оно спорное?

Вот этим:

Когда человечество было малочисленным, оно не наносило ущерба среде своего обитания

Ну, ОК. Изложу эту мысль немного в другой редакции: "Когда человечество было малочисленным, влияние, которое оно оказывало на среду своего обитания, оставалось слабым. Соответственно, и дискомфорт от утраты естественной природы люди ощущали меньше, чем в последнее столетие".

[Igor K.]

Ну, ОК. Изложу эту мысль немного в другой редакции: "Когда человечество было малочисленным, влияние, которое оно оказывало на среду своего обитания, оставалось слабым.

Я конечно извиняюсь, но снова не совсем согласен. "Слабым/сильным" понятия относительные, формулировка "было слабее чем сегодня" ИМХО более корректная.

Соответственно, и дискомфорт от утраты естественной природы люди ощущали меньше, чем в последнее столетие".

Это да. Во-первых, там люди друг-другу дискомфорта куда больше чем сегодня причиняли, да и та же природа хоть в в виде тех же болезней собирала на порядки большую жатву чем сейчас. Тот же вовсю обсуждаемый здесь коронавирус это тьфу и растереть, вообще не болезнь по сравнению со средневековой чумой.Во-вторых, то воздействие, да те же вырубленные леса, человечество стало ощущать гораздо позднее, в т.ч. и в наши дни.

[Exval]

Я конечно извиняюсь, но снова не совсем согласен. "Слабым/сильным" понятия относительные, формулировка "было слабее чем сегодня" ИМХО более корректная.

Ну, ок. смысл понятен, а остальное непринципиально, на мой взгляд.

Это да. Во-первых, там люди друг-другу дискомфорта куда больше чем сегодня причиняли, да и та же природа хоть в в виде тех же болезней собирала на порядки большую жатву чем сейчас. Тот же вовсю обсуждаемый здесь коронавирус это тьфу и растереть, вообще не болезнь по сравнению со средневековой чумой.Во-вторых, то воздействие, да те же вырубленные леса, человечество стало ощущать гораздо позднее, в т.ч. и в наши дни.

Да. В ту эпоху люди ощущали дискомфорт оттого, что естественной природы не просто много вокруг. Гораздо серьёзней то, что эта природа СИЛЬНЕЕ них, что она накладывает на их жизнь непреодолимые ограничения. Сегодня же, напротив, люди ощущают ДЕФИЦИТ естественной природы, им бы хотелось, чтобы её стало больше, чтобы они чаще и ближе соприкасались с ней. Отсюда - и экологизм, и пр.

[oleg5955]

одна из возможных реальностей
https://www.youtube.com/watch?v=554sSVK ... =termen111

[v_gildenberg]

Немецкую социальную рекламу пора уже переводить на украинский

[LmV]

И чем же оно спорное? Разве уменьшение площади лесов не способствовало прогрессу человечества, росту его численности и уровня жизни? С другой стороны, желание уменьшить вырубку (что, кстати говоря, объяснялось не потребностью в отоплении жилищ, а совершенно иными причинами), привело к все более широкому использованию каменного угля. Что, опять же, лишь способствовать прогрессу человечества.

Тогда относительно ресурсов такого бреда не было (как сейчас), бред был относительно социологии (но это - другая история). С лесами было чисто практически: 1) в Гейропе уже рубить было нечего;
2) Уже не из чего было строить;
3) Единственный "экологизм": негде охотится и отдыхать господам.
Плюс к этому, дров надо раза в два больше, чем угля (да и пламя, кроме бука, дуба, граба - холоднее: чугуний не получается делать), а пережигать на древесный уголь - невыгодно (затраты больше, чем выручка).
У нас ситуация была, с одной стороны - проще, но с другой, в "ядре" нахрен тоже почти все леса повырубали: та же Псковская губерния (во времена Пушкина) напоминала Боброландию (правда, там была другая причина: "безбашенное" земледелие). Земледелие "без башни", кстати, в своё время, привело и к массовому уничтожению лесов в ВКФ, бо жосткие "справные" финские крестьяне - срать хотели на экологию, и насиловали северную природу в хвост и в гриву, используя подсечно-огневое земледелие.

В последнее столетие, действительно, среда обитания ощутимо страдает от этого, и поэтому возник экологизм. Но не надо представлять дело таким образом, что так было и сотни лет назад.

Этот экологизм, зачастую, хуже, чем если ничего не делать, ибо завязан сейчас - на аферистов и психов. См.крах "зелёной энергетики" сейчас. Да и всё такое.