[НИКОЛА]

Этот пресс-релиз я, по-моему, видел. Он вещал об открытии ТТС на Ленинградке, но ни слова о других вокзалах.

Нет, это был релиз об итогах первого месяца работы ТТС на Ленинградском возале. В нем и говорилось об открытии ТТС с 15 декабря на всех вокзалах страны. А Создатель на сайте ТСИ про даты ничего не говорил - можете проверить.

[joy]

В нем и говорилось об открытии ТТС с 15 декабря на всех вокзалах страны.

ну-ну...Планетарно они мыслят.
Видимо, подразумевался 201* год

[НИКОЛА]

тьфу, описАлся - столицы, а не страны

[joy]

Прижучить бы их за явную дезу в таких "пресс-релизах".
Хотя наверняка там сказано "планируется", а планировать можно все, что угодно, даже коммунизм к 1980 году.

[Slon]

А Создатель на сайте ТСИ про даты ничего не говорил - можете проверить.

Не поленился. Не слепой и пока не склерозник 

"Re: На вокзалах Москвы и Петербурга вводят 43 терминала самообслуживания

Отправлено: Создатель 13:37 19/12/08

На Белорусском вокзале будем подключать Автоматы в понедельник 22-го декабря."

http://forum.tsi.ru/webboard/http://www ... e=on&shbd=

[НИКОЛА]

я имел в виду про даты, указанные в пресс-релизе, а не вообще.

[Slon]

Дык а я как раз и предлагал не обращать внимания на такие победные реляции 

[НИКОЛА]

Кто ж спорит 

В Питере с помпой показали Якунину Сапсан и новые автоматы по продаже билетов на Московском вокзале. Пресса "достала трубу" и громко раструбила на весь Питер, что РЖД заботится о клиентах, теперь в кассу стоять не надо - подошел и взял....
.....Якунин уехал, Сапсан тоже....а автоматы остались.
Правда их просто выключили (я на работу мимо хожу, специально захожу смотреть - работают или нет).
На Ладожском вокзале - так автомат там до сих пор стоит в упаковке.
Вот вам и очередная показуха от ПИДа (РЖД - в новом чтении)

Ага, а когда один из них на Московском работал, второй был отключён, а третий стоял с надписью на экране про "технические неполадки"
Хотел получить через них билеты, да не судьба: ехать уже скоро, так плюнул и взял в кассе...

...один из них на Московском почти работал, второй был отключён, а третий стоял с надписью на экране про "технические неполадки"

Вообще то на Московском вокзале их аж 5 штук стоит. (И все без толку)

Я писал именно про те, у которых стоял

По-моему как раз правильное решение.
Если Иванов платил за Петрова, то деньги целесообразно возвращать Иванову.
А почему он это сделал, какие у них финансовые взаимоотношения - это не дело железной дороги.

Иванова никто не заставлял "платить за Петрова", поэтому аргумент, на мой взгляд, несостоятелен.
И я не отрицаю, что Иванов теоретически вправе ЛИЧНО потребовать расторжения договора об оказании транспортных услуг (хотя здесь есть определенные нюансы). Однако если билет возвращает не Иванов, а Петров, то вступают в силу прямые указания Закона о защите прав потребителей и Устава железнодорожного транспорта, а в последнем сказано: "При возврате неиспользованного... билета... пассажир имеет право... получить обратно стоимость проезда" и пр. Т.е. пассажир имеет безусловное право получить деньги за неиспользованный билет (при известных ограничениях по срокам сдачи) в силу прямого указания закона, и никакие инструкции РЖД это изменить не могут.
А еще Петров должен иметь возможность переоформить этот билет... и чего это РЖД никак не сделает переоформление билетов, купленных через интернет? Подозреваю, что от жадности, так как билеты, купленные просто по банковской карте, вроде бы переоформляются без вопросов, при этом признак оплаты в них превращается в "Н" (оплата за наличные). 

[serg]

Иванова никто не заставлял "платить за Петрова", поэтому аргумент, на мой взгляд, несостоятелен.

Читайте ГК РФ. Не случайно во всех финансовых  документах имеется две графы:
1. Получатель (товара/услуг)
2. Плательщик

serg, ГК мне читать приходится весьма часто, а вот Вы, вероятно, находитесь под гипнозом мифических "Правил платежных систем", хотя их простым смертным никогда и показывают.
О каких "финансовых документах" вы толкуете? Если уж на то пошло, в ГК понятие "плательщика" встречается только в 46 главе "Расчеты" и еще в паре похожих мест; понятие "получателя товаров" я нашел, "получателя услуг" -- нет. Это, разумеется, не значит, что потребитель услуг и лицо, исполнившее обязанность по уплате оказываемой услуги, всегда совпадают. Здесь есть несколько возможностей.
То, о чем вы говорите, -- это, видимо, исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК).

Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
1. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако обращаю внимание на то, что по общему правилу исполнившее обязательство третье лицо никаких прав по договору не приобретает (хотя может приобретать самостоятельные права к должнику, за которого исполнило обязательство, см., напр., главу 50 ГК, -- все это не имеет прямого отношения к рассматриваемой проблеме), соответственно возврат суммы в случае расторжения договора будет производиться кому угодно (в соответствии с нормами договора и ГК), но во всяком случае не этому третьему лицу.
Кроме того, исполнение обязательства третьим лицом вообще не имеет отношения к рассматриваемой ситуации. Если мы говорим о покупке билета Ивановым через интернет не для себя, а для некоего Петрова, то никаких исполнений обязательств третьим лицом здесь не возникает: согласитесь, не может стать стороной по договору лицо, которое этот договор "и в глаза не видело"! Итак, в рассматриваемой ситуации договор заключается именно с Ивановым, но в пользу Петрова. А это -- совсем другая статья ГК:

Статья 430. Договор в пользу третьего лица
1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Какие выводы отсюда можно сделать?
1. По крайней мере с момента распечатки и получения Петровым билета Иванов не в праве заявлять самостоятельных требований о сдаче билета.
2. С момента получения билета пассажир (Петров) приобретает комплекс прав пассажира, определенных Уставом железнодорожного транспорта. По п. 3 ст. 430 ГК соотношение прав Петрова и Иванова может быть переопределено в рамках договора между последним и ОАО РЖД, однако лишь постольку, поскольку законом не установлены те или иные императивные нормы. Так вот, уже цитировалось (ст. 83 Устава железнодорожного траспорта), что пассажир имеет право получить обратно стоимость проезда (с известными ограничениями по сумме и срокам); поскольку это определено федеральным законом, это не может быть переопределено договором ОАО РЖД с Ивановым.
Какие еще аргументы нужны, не понимаю!
P.S. Весьма соблазнительной была бы такая логика: уж если Иванов платил за себя, а не за Петрова (хотя бы договор и был в пользу Петрова), то при расторжении договора деньги должны вернуться именно Иванову. Да, да, я и сам понимаю такую логику, но... она разбивается о ст. 83 Устава железнодорожного транспорта как о каменную стену.