[Slon]

надо. и я вполне понимаю важе нежелание. но просто не нужно делать поспешных выводов.

Угу, я и не делаю - оговаривая, что какая-то часть аргументов вне поля моего зрения.

что до яндекс-карт - они не отражают часто проводящиеся на этой станции манёвры, которые, как пишут, резко сужают обзор (и во время которых, как пишут, дежурные пропускают машины через переезд в ручном режиме на красный свет). что до малой скорости - так он и так совсем не лихачил.

Так то же: теоретически участок длинный прямой, а ежели что сужает обзор, так те же ПДД и требуют ползти вплоть до остановки...

Учредитель может и не важен, а вот собственник ...

Ааа....

Если бы 100% акций принадлежала Вам, компания была б Вашей и Вы могли бы делать с ней всё, что позволяет закон, если мне, была б моей, а если государству, то она, извините, государственная. Кстати, государство, как собственник, нередко напрямую участвует в управлении компанией. На сайте РЖД можно найти немало документов, принятых в отношении компании непосредственно правительством России.

И чему это противоречит-то?
Видимо, стоит внимательно посмотреть закон об акционерных обществах.
Насчет документов, принятых правительством, я вам скажу больше: например, насчет ОИ принято достаточно много подобных НПА, которые устанавливают правила деятельности отнюдь не только госструктур. На то оно и правительство страны, что имеет на это право.

[Igor K.]

Насчет документов, принятых правительством, я вам скажу больше: например, насчет ОИ принято достаточно много подобных НПА, которые устанавливают правила деятельности отнюдь не только госструктур. На то оно и правительство страны, что имеет на это право.

Разница в том, что в Вашем примере документы приняты "насчёт ОИ", а я писал о документах, касаемых внутренней деятельности ОАО "РЖД".

[Slon]

Так там то же, просто не стал оффтопить и конкретизировать. Полномочия правительства же обширны.
Впрочем, к делу это не особо относится.

[Фыва Цукен]

я и не делаю - оговаривая, что какая-то часть аргументов вне поля моего зрения.

ну так вот и сойдёмся тогда на том, что история мутная

ежели что сужает обзор, так те же ПДД и требуют ползти вплоть до остановки...

дык у него скорость была, по моим оценкам, километров 30 в час. то есть он таки полз.

выложили, кстати, 15-минутное видео (заканчивающееся тем же наездом), но оно практически ничего не добавляет. видно только, что до того и шлагбаумы, и барьеры работали нормально - но это и так понятно, в общем-то. и ракурс неудачный - не видно, были манёвры в той части пути, откуда электричка ехала, или нет.

[Slon]

ну так вот и сойдёмся тогда на том, что история мутная

Наверное... кто знает внутреннюю кухню, кто знает документы - пущай говорит, если интересно.
Поставили только всех на уши, поезда еле ползли, даже которые не проходят Щербинку.

[Rave Speeder]

ПДД, пп. 15.2, 15.3.

Ерунда. Переезд открыт, шлагбаумы подняты, дежурный по переезду разрешает проезд. Какой подпункт нарушил водитель?
«Не убедился»? Не смог, ибо обзор закрыт забором от безбилетников. А вопросы с забором, закрывающим обзор на переезде водитель вообще решать не должен - поэтому он и понадеялся на добросовестную работу устройств, регулирующих проезд через переезд.

[Rave Speeder]

А никого не смущает дата на видео 18.08.13 и время 13 с копейками? Только не надо говорить про сбитую дату и время.

Тогда получается, что случаев, когда электричка сбивает белую машину на одном и том же переезде было как минимум два (один, заснятый на видео; и «наш»). Не многовато для фейка?

[Slon]

Ерунда. Переезд открыт, шлагбаумы подняты, дежурный по переезду разрешает проезд. Какой подпункт нарушил водитель?

Оба.

«Не убедился»? Не смог, ибо обзор закрыт забором от безбилетников.

Его трудности, пояснил выше.
Там нет вообще-то забора с этой стороны.

А вопросы с забором, закрывающим обзор на переезде водитель вообще решать не должен - поэтому он и понадеялся на добросовестную работу устройств, регулирующих проезд через переезд.

Ну вот и его проблемы.
Знаете, переходя улицу на зеленый, мне как-то все равно приходит в голову убедиться, что никто на меня не едет.

[Rave Speeder]

Ерунда. Переезд открыт, шлагбаумы подняты, дежурный по переезду разрешает проезд. Какой подпункт нарушил водитель?

Оба.

Ни одного, по крайней мере в степени, которая привела к проишествию. Я вам привёл доказательства некие доказательства этого утверждения. Сможете доказать свои?
Если вам так понятнее - то, что он не убедился в приближении поезда - привело к его травме. А вот то, что электричка врезалась в его автомобиль - виновата железная дорога. Видите ли, нормы ответственности на нерегулируемом и регулируемом переездах - совершенно разные.

Его трудности, пояснил выше.

Это трудности эксплуатанта переезда. Водитель является эксплуатантом?

[SM@TRON]

«Не убедился»? Не смог, ибо обзор закрыт забором от безбилетников.

Его трудности, пояснил выше.
Там нет вообще-то забора с этой стороны.

Как раз таки с той стороны, откуда ехал водитель помеха имеется. Видно что там у путей что-то огорожено - то-ли стройка какая, то-ли ещё чего, и это "что-то" затрудняет водителям обзор справа (откуда соб-но и приехала электричка).

[Slon]

Сарайчик там дежурного - на панорамах хорошо видно. И дорога просматривается в длину.
Но тут же как раз и есть требование в условиях ограниченной видимости снижать скорость вплоть до остановки. То, что на это у нас принято класть (что всякий раз подтверждается) и есть пресловутый авось. Движение по переезду по встречке, обгон, прочее - из этой же оперы.
Пущай копаются любопытные и те, кому за это платят. Только в первой категории большинство пахнущих вокруг себя на весь инет дилетантов, что уже отмечено.

[Igor K.]

ПДД у нас написаны так, что никакой разницы между регулируемым и нерегулируемым переездом они не делают, и там, и там водитель сам должен чуть что не пробежаться вдоль путей в обе стороны, чтобы убедиться, что проезд безопасен. Лично я считаю это неправильным, но ... "Закон есть закон" (С) Думаю (утверждать не берусь), что и у дежурного по переезду есть свои инструкции и в данной ситуации они были нарушены, коли шлагбаум вовремя не опустили, но это только добавит проблем тому самому дежурному, а не уменьшит их у водителя.

[Slon]

Я это и говорю - но пока такие нормы действуют, абстрагироваться от них нельзя, а кроме того - и вы это тоже отлично видите - из них вытекает другое, что идет перекладывание ответственности.
Можно долго говорить о глобальном, но это ничего не отменить и не изменит.

[Igor K.]

Можно долго говорить о глобальном, но это ничего не отменить и не изменит.

Ну почему же, может привести к некоторым изменениям в нормативных документах, что было бы очень неплохо. Те, кто обвиняет во всём РЖД, а не водителя, делают это исходя из нормальной житейской логики. В данном случае уже ничего не поделать, а вот на будущее разделить в ПДД регулируемые и нерегулируемые переезды было бы неплохо.

[serg]

Знаете, переходя улицу на зеленый, мне как-то все равно приходит в голову убедиться, что никто на меня не едет.

Если следовать этой логике (правильней сказать - ее отсутствию) то получается, что водитель, выезжающий на обычный перекресток на зеленый свет светофора, может быть признан виновным в ДТП с водителем, который ехал по другой дороге на этот же перекресток и выехал на красный свет. Ибо первый водитель не убедился в том, что его движению ничто не угрожает...