[LmV]

Миша, возмущение выпускников понятно: Школа-студия МХАТ - это не административная единица, которую можно возглавить по универсальному шаблону.

1) Это - театральный ВУЗ, или домашний театр?
2) Вопрос шаблонности/не шаблонности будем решать происхождением? Так и до наследственных доберёмся, и до фараонства.

Это храм театральной традиции,

Не надо путать христианский храм - со Вторым Храмом, уничтоженным Титом.
А похоже - путают. Ибо коэнство какое-то разводят.
Если священник не подходит на настоятеля потому, что он на грани ереси, или греховодец и хамло - одно, если потому, что "не тут рукоположен был", то это уже - само по себе - ересь жуткая.

где преемственность собственно не дань консерватизму, а условие существования самой методологии.

Это "семейный междусобойчик", или же один из театральных ВУЗов, готовящих для всей России? Театральные традиции живут, и распространяются. Не надо вести к культурному инцесту.

Сегодня в государственном управлении утвердился тип универсального руководителя: вчера он возглавлял больницу, сегодня — консерваторию, завтра — металлургический комбинат. Административные процедуры везде схожи, и формально такой менеджер справляется. Но есть должности, где администрирование лишь треть дела.

Где ты это видишь здесь? Вот где? Где здесь универсальный управленец?! Тут вообще об этом речи не идёт. Даже внутри культуры: назначили не бывшего музейщика или гида. При всём неуважении, это всё же - театрал, режиссёр, с опытом художественного руководства уже!

Врачебная клиника требует не просто директора, а человека, понимающего медицину; оркестр не управленца, а дирижёра, чувствующего партитуру. Так и Школа-студия МХАТ нуждается в ректоре, сочетающем административные навыки с глубоким проникновением в систему Станиславского в её психологический реализм, ансамблевость, служение тексту.

Ты хоть понимаешь: что ты написал? Ты сравнил огромную медицинскую отрасль, с отдельно взятой единицей внутри театров системы культуры! По твоему что: Школа-студия МХАТ, это что-то уникальное, чего нет вообще, если ты её выделяешь отдельно от другой культуры, сравнивая сей ВУЗ с медицинской организацией? Вот ты и попался в собственную ловушку! В медицине - всё универсально. Не важно, где человек учился, если профиль соответствует. А для уровня главврача - ещё оргздрав нужен. И когда в медицине начинают устраивать, как раз, семейственность, а также ВУЗовский шовинизм, это как раз - абзац! Вот, кстати, одна из причин, почему у меня особенно подгорело от письма! Это типа, как не "его методы лечения сомнительны, в той клинике, где руководит", а "он не нашей медицинской школы!". Ну не бред ли?

И здесь уместна параллель из инженерной практики. В 90-е годы оборонные КБ, освоившие проектирование атомных подлодок, получили задание создать гражданские краны. Петербургское КБСМ подошло к делу основательно: краны СМ-155 и СМ-539 получились мощными, надёжными, с запасом прочности, способным выдержать попадание корабельного орудия. Но инженеры, выросшие в режимной секретности, не знали ни мирового опыта краностроения, ни логики эксплуатации гражданской техники. Они использовали материалы и комплектующие от подводного флота - дорогие, малодоступные, неприспособленные для ремонта в полевых условиях. Краны оказались технологической «тупиковой ветвью»: монументальными, но нежизнеспособными вне своей изолированной экосистемы.

Вот что за умение, приводить прямо противоположный пример?
Там как раз - не управленец из-вне пришёл, а именно, что собственная замкнутая система управленцев и инженеров - не справилась с тем, как работать в сложном мире.

То же происходит, когда руководителем художественного института становится человек из иной эстетической вселенной. Богомолов — режиссёр известный, но его почерк строится на иных принципах: эпатаж, поп-артовская стилизация, приоритет режиссёрской воли над текстом и актёрской психологией. Его «Вишнёвый сад» с откровенными сценами, «Идеальный муж» как медиашоу — всё это антитеза мхатовскому духу, где глубина переживания важнее эффекта, а ансамбль выше индивидуальной экспрессии.

Ещё раз: то, что Богомолов может не подходить по стилистике, это - да. Но про это и надо говорить! А не то "чьих будешь?".Ибо любой режиссёр может быть, как классическим, так и неклассическим, вне зависимости от того, что он закончил. И именно на то, кем стал, а не кем был - надо смотреть! И от этого отталкиваться. Классический! Ок! Пофиг откуда. Неклассический? Нет! Пофиг откуда тогда, тем более.

Будет ли Богомолов ставить спектакли в школе? Безусловно. Но это уже будет не Школа-студия МХАТ в историческом смысле, а нечто иное, с иной ДНК.

Вот кто тянул писать про ДНК? Это уже и правда - шовинизм по роду.

Это всё равно что пригласить на телеканал «Культура» программного директора из мира развлекательного контента и поручить ему формировать эфир: технически грамотно, формально корректно, но с утратой сути.

Канал "Культура" сам себе директоров выпекает? Ещё раз: да, к профессиональным моментам могут быть огромные претензии, но про это и надо говорить! А не про происхождение!

Потому мхатовцы и сопротивляются. Не из закоснелости, а из понимания: когда во главе традиционной школы ставят человека, чья эстетика отвергает основы этой школы, институт не модернизируется , то он трансформируется в иное существо. А в таких случаях, как ни горько признавать, даже фигура вроде Кехмана, не лезущая во внутреннюю кухню дела, была бы меньшим злом: она оставляла бы традицию жить своей жизнью

Хабенский руководит МХТ. Он окончил ЛГИТМИК. До 30 с лишним лет - жил и работал в СПб. Ну? Ничего их не смущает, а? Ведь не МХАТовец возглавляет МХТ! До него был Женовач. ГИТИС, а до этого Краснодарский институт культуры. Ну и? Не упало небо на землю? Так может дело не в том, откуда пришёл руководитель, а в том, что он делает? Насколько вообще классическим театр при нём остаётся. Вот!
Да, Богомолов может начать экспериментировать, а может не начать. Но этого и надо опасаться и говорить. А не того, что он "ужас-ужас" - не МХАТовец.
В общем: бояться надо дел, а не происхождения, о том и говорить.

ЗЫ: Как это мне всё напоминает перевод акцентов с того, что человеку не доверяют профессионально, на национал-шовинистические моменты.

[Liski]

Складывается стойкое ощущение, что кто-то пишет сообщения в измененном состоянии .

[v_gildenberg]

Складывается стойкое ощущение, что кто-то пишет сообщения в измененном состоянии .

Ох, Сан Сергеич. Перевожу. Миша упрекает меня в том, что я смещаю акцент с профессиональной критики на критику по происхождению. То есть "двойные стандарты". Я говорю, что если режиссёр «классический» — его происхождение неважно, но если «неклассический» (как Богомолов) — то происхождение вдруг становится главным аргументом. Миша считает это нелогичным. Ну и «Шовинизм по роду». Фраза про «иную ДНК» его особенно задела — он видит в этом предвзятость не по делу, а по принадлежности к «правильной» школе. Для него это похоже на национальный или сословный шовинизм: «ты не наш, значит, не годишься».

Главный тезис Миши - «Бояться надо дел, а не происхождения». То есть: если Богомолов плох как педагог или разрушает методологию — критикуй это. Но не своди всё к тому, что он «не мхатовец». Это, по его мнению, уход от сути в идеологию.

[v_gildenberg]

Миша, ты прав: критика по происхождению — слабый аргумент. Но тут не только в этом. Проблема Богомолова — не в том, что он не МХАТовец, а в том, что его режиссёрская философия прямо противоположна системе Станиславского. Он ставит режиссёрскую волю выше актёрской психологии, текста, ансамбля. А Школа-студия МХАТ — это не просто театральный вуз, это хранитель методологии, признанной ЮНЕСКО.

Хабенский и Женовач пришли в МХТ— театр, который уже десятилетиями существует и имеет свою труппу, репертуар, традиции. Они не ломали систему изнутри — они работали в рамках существующего института.

А Богомолов назначен ректором школы, которая готовит актёров именно по системе Станиславского. Если он начнёт учить студентов своей эстетике (а он это сделает — он так работает), это будет не модернизация, а "замена методологии"

Так что да — я боюсь не его происхождения, а его методов. И пример с кранами СМ был именно об этом: не о том, откуда инженеры, а о том, что они не знали специфики задачи.

[v_gildenberg]

За двадцать лет работы в отрасли я успел вникнуть в суть вещей — в том числе в механизм «своих» и «чужих». Да, формально можно скакать с одной управленческой должности на другую, менять отрасли как перчатки и формально справляться с административными функциями. Но настоящие, грамотные руководители — они вырастают внутри своей среды.

В нормальных организациях всегда существует своя система кадрового роста, своя школа преемственности. Взгляните на «Лукойл», «Транснефть», РЖД — у каждой из этих структур выработана собственная управленческая культура, система наставничества, внутренние стандарты. Люди проходят через все ступени, впитывают специфику отрасли, учатся не на чужих ошибках, а на живом опыте своего коллектива.

И здесь возникает ключевой вопрос: что важнее — формальное администрирование или реальное дело? Когда задача сводится к освоению бюджета, годятся практически любые управленцы. Но когда нужно показывать конкретный результат, отвечать за эффективность, понимать специфику отрасли — такие фигуры, как Шойгу или Рогозин, как показала практика, оказываются на своём месте далеко не всегда.

Система «свой-чужой» — это не закрытый клуб и не шовинизм. Это механизм выживания организации, её способность сохранять компетенции и передавать опыт. И в этом смысле мхатовцы, возможно, видят дальше многих — они защищают не свою территорию, а саму возможность существования уникальной методологии.