[Colonel_Abel]

Чего?

Проще говоря: нельзя включить автоведение, и уйти листать порножурнал.

Тезка, уверен? Ведь чушь сейчас от незнания сморозил.

[LmV]

Тезка, уверен? Ведь чушь сейчас от незнания сморозил.

Что, у нас тоже теперь присутствие машиниста не обязательно? Т.е. при автоведении - вообще не нужно касаться прибора бдительности?!

[Colonel_Abel]

Да и механическая централизация в Финляндии кое-где осталась.

И не только в Финляндии. Но на безопасность движения это никак не влияет.

Влияет и сильно. Чем меньше человеческого фактора, тем лучше. Например если сравнить полуавтоматику и автоматику, то последняя более безопасна. Меньше человеческого фактора.

[Colonel_Abel]

Тезка, уверен? Ведь чушь сейчас от незнания сморозил.

Что, у нас тоже теперь присутствие машиниста не обязательно? Т.е. при автоведении - вообще не нужно касаться прибора бдительности?!

Что значит касаться? Если тот же ТСКБМ решит, что я бдительность потерял, то он сигнал подаст, на который я должен отреагировать. А КЛУБ, при следовании под зеленый и без превышения скорости, вообще машиниста не дергает. Кстати при включенной ТСКБМ отменяется проверка бдительности машиниста КЛУБ-ом при смене огней с зеленого на желтый.

[LmV]

Да механическая централизация - вообще нечто. Тяги ведь очень ненадёжны в плане риска повреждения.

[AlexBykov]

Как я уже сказал, эта аналогия - из серии сравнения теплого с мягким. Поэтому, при отсутствии с Вашей стороны иных аргументов, предлагаю не тратить на это время.

Да неужто непонятно? Часто и по мелочи, либо редко, но - смертельно?

Это понятно, но я Вам объяснил чрезмерную упрощенность и некорректность данной аналогии. В случае с транспортом идет сравнение процесса поездки.

Верно. Поэтому в авиации совсем иного уровня регламенты по сервису.

Вы не понимаете: о чём я? Причём тут это, когда в авиации в таких случаях, зачастую - и чинить уже нечего?

И у автомобилей бывают такие критические неисправности, что если это произойдет на хорошей скорости, то последствия также трагичны.

Но! Один автомобиль въехал в зад другому, или один самолёт - также влетел в другой. Разница будет?

Один самолет въехал или 1000 автомобилей въехали - разница будет?
По 27 тыс в год погибает на дорогах России:

http://www.vitki.org/wp-content/uploads/2012/05/%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8-%D0%B2-%D0%94%D0%A2%D0%9F-%D0%B2-%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8.jpg

А тех, кто потенциально под ударом, именно это и интересует, можно ли как-то повлиять на ход событий.

Тут надо разбирать каждый вид транспорта, и контраварийную подготовку в авиации и в автошколах. Но и исход во всех случаях - тоже разный. На ж.д. даже локбригада - не обязательно погибнет.

Именно, что вопрос требующий множества данных и их анализа, и не решающийся в дилетантской дискуссии.
Что касается автотранспорта, то во-первых в происшествиях есть простые пассажиры, а во-вторых в ряде ситуаций и контраварийная подготовка не поможет. Например, в России на подавляющем большинстве междугородных автодорог встречные потоки не разделены. То есть, при выезде на полосу встречного движения, когда до машины остается уже несколько метров, шансы избежать происшествия минимальны. А данные инциденты регулярно происходят по любым пустяковым причинам - лопнувшее колесо, сильная неровность дорожного покрытия, потеря сцепления с дорогой, притупление бдительности водителя...

Нет. Предлагаю Вам изучить вопрос самостоятельно.

Да я и так уже просмотрел фильмы и книги по этой тематике. Да и что думать: шансов спастись при ударе самолёта о Землю - нет, при развале в воздухе - почти нет, при пожаре при посадке - малы.

Значит, плохо изучили.
Хотя бы: Скипхол 2009 год, Б737. 135 чел, из них погибло 9. Одна из крупнейших катастроф Европы за 10 лет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0 ... 0%BE%D0%BC
И постоянно происходит что-то мелкое, но потенциально опасное. На начало 2015 года по России то, что нашлось:
2 января - Лондон-Москва выкатился во Внуково 3 за пределы ВПП, пострадавших и повреждений нет
3 января - выкатился АН-26 Петропавлоск-Магадан, пострадавших нет, самолет поврежден.
9 января - СПб-Курск, АН-24 - лопнули 2 колеса, пострадавших нет, других повреждений тоже
10 января - Суперджет Тюмень-Уренгой - возврат из-за неуборки шасси, пострадавших нет
15 января Б737 Шарм-Эль-Шейх-Сыктывкар - выкатился за пределы полосы при посадке, пострадавших нет
27 января Б737 Москва-Оренбург - неисправность системы снабжения воздухом в процессе полета, снижение высоты, кислородные маски и благополучная посадка
28 января А319 СПб-Астана - разгерметизация кабины, возврат, посадка в штатном режиме
5 февраля Б757 Норильск-Москва - то же, что и 27 января
17 февраля Ю-Сахалинск-Оха - возврат в аэропорт
18 февраля Б767 Иркутск-Пхукет - неисправность закрылков, возврат в аэропорт, пострадавших и повреждений нет.

Есть разница, что при примерно сходных ситуациях на ж.д. - вообще пострадавших может не быть (не говоря уже о погибших)? Да и то, что на ж.д. таких мелких причин аварий - просто нет: там всё серьёзно, но и из того, что серьёзно - очень мало смертельного.

И опять, что такое "сходные ситуации", какими критериями сравнивать "сходность" ситуации на жд и в авиа? Надо же рассматривать вес каждой возможной ситуации, ведь среди них много тех, которые на практике крайне редки.

Наверное, тут ещё причина, во времена СССР было куда больше авиаперевозок, да и самолёты на местных линиях были "кукурузного" типа часто. Вот и чаще бились. Тогда был другой бич, который сейчас реально сошёл на нет, это - угон самолётов.

Объемы перевозок были больше. Даже без "кукурузников", примеры катастроф с бортами вместимостью от 40-50 чел:

1974 г
6 янв Мукачево АН-24, погибло 24 из 24.
17 апр Пулково ИЛ18, погибло 109 из 109
2 май Ростов ЯК-40, погиб 1 из 38
23 май Киев ЯК-40, погибло 29 из 29
24 июня Ташкент Ил-18, погиб 1 из 114
14 дек Бухара, ЯК-40, погибло 7 из 19

1984 г
28 янв Ижевск АН-24, погибло 4 из 53.
11 окт, Омск, Ту154. Погибло 174 из 179.
23 дек Красноярск, Ту-154, погибло 110 из 111

А уж сколько ТУ-104 в свое время роняли...

По ощущениям, с пассажирскими поездами стало заметно безопаснее со времен СССР, но ведь также во сколько-то раз упали объемы движения....

А что во время СССР было?

А в СССР раз в 2-3 года были крупные катастрофы на железной дороге с жертвами среди пассажиров в районе десятка человек и более:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0 ... 0%A1%D0%A0
Все-таки в пост-советской истории такой интенсивности крупных катастроф с жертвами среди пассажиров нет:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0 ... 0%B8%D0%B8
Теракты, думаю, стоит рассматривать отдельно.

[Exval]

Да механическая централизация - вообще нечто. Тяги ведь очень ненадёжны в плане риска повреждения.

Стрелочные электроприводы точно также "капризны" в зимнее время, например - и что дальше?
За безопасность движения отвечает не способ управления стрелками, а система блокировки, т.е. способ запирания стрелок в маршрутах. А она, в свою очередь, во-первых, достаточно надежна и при механическом запирании, а, во-вторых, даже на станциях с архаичной механической централизацией сегодня используют современные системы блокировки на релейной или микропроцессорной элементной базе.
Вообще причина того, что механическая централизация на отечественных железных дорогах не используется, коренится в исторических особенностях развития страны и, похоже, мало кем даже из железнодорожников осознается. Но это - отдельный вопрос. Главное, о чем мы говорим - это то, что на безопасности движения она не сказывается.

[AlexBykov]

Ибо железные дороги реально несли с собой новые угрозы пассажирам. Поезда давили людей, сходили с рельсов, разрывались, на паровозах взрывались котлы...

Да. Но при этом железная дорога дала гораздо больше возможностей по перемещению. А так, конечно, безопаснее всего просто сидеть дома и не ходить дальше работы/магазина.
Как и сейчас - да, российская авиация опаснее поездов РЖД, но без нее очень многие поездки людей, например, из Москвы в Екатеринбург или Челябинск, были бы неосуществимы. Не говоря уже про более дальние маршруты. Хоть там формально и действует железнодорожное сообщение, но оно отнимает слишком много времени, и для относительно занятых людей частые поездки этим способом невозможны. Равно как и автомобили и строительство дорог сильно стимулировали мобильность населения, и несмотря на чудовищные цифры по дорожной безопасности в России, это не останавливает миллионы наших граждан при покупке автомобилей.

Вот это и есть позитивное решение проблемы: в принятии мер, снижающих риски, а не в том, чтобы ,абсолютизируя и приукрашивая их, отказаться от технического прогресса.

Согласен.

[Exval]

постоянно происходит что-то мелкое, но потенциально опасное. На начало 2015 года по России то, что нашлось:
2 января - Лондон-Москва выкатился во Внуково 3 за пределы ВПП, пострадавших и повреждений нет
3 января - выкатился АН-26 Петропавлоск-Магадан, пострадавших нет, самолет поврежден.
9 января - СПб-Курск, АН-24 - лопнули 2 колеса, пострадавших нет, других повреждений тоже
10 января - Суперджет Тюмень-Уренгой - возврат из-за неуборки шасси, пострадавших нет
15 января Б737 Шарм-Эль-Шейх-Сыктывкар - выкатился за пределы полосы при посадке, пострадавших нет
27 января Б737 Москва-Оренбург - неисправность системы снабжения воздухом в процессе полета, снижение высоты, кислородные маски и благополучная посадка
28 января А319 СПб-Астана - разгерметизация кабины, возврат, посадка в и режиме
5 февраля Б757 Норильск-Москва - то же, что и 27 января
17 февраля Ю-Сахалинск-Оха - возврат в аэропорт
18 февраля Б767 Иркутск-Пхукет - неисправность закрылков, возврат в аэропорт, пострадавших и повреждений нет..

Извините, но тут вы валите все в одну кучу. Вовсе не все случаи в этом перечне содержат предпосылки к летному происшествию. Некоторые просто обозначают невозможность продолжения полета, как неуборка шасси после взлёта, например.

[Exval]

Да. Но при этом железная дорога дала гораздо больше возможностей по перемещению. А так, конечно, безопаснее всего просто сидеть дома и не ходить дальше работы/магазина.
Как и сейчас - да, российская авиация опаснее поездов РЖД, но без нее очень многие поездки людей, например, из Москвы в Екатеринбург или Челябинск, были бы неосуществимы. Не говоря уже про более дальние маршруты. Хоть там формально и действует железнодорожное сообщение, но оно отнимает слишком много времени, и для относительно занятых людей частые поездки этим способом невозможны. Равно как и автомобили и строительство дорог сильно стимулировали мобильность населения, и несмотря на чудовищные цифры по дорожной безопасности в России, это не останавливает миллионы наших граждан при покупке автомобилей.

Именно в этом и заключается моя мысль.

[LmV]

но без нее очень многие поездки людей, например, из Москвы в Екатеринбург или Челябинск, были бы неосуществимы. Не говоря уже про более дальние маршруты. .

Чего? В Ёбург или Челябинск - элементарно как раз. А вот в Анадырь или Петропавловск-Камчатский: да, хренушки.

Там что-то было про шоссе? Шоссе строили задолго до автомобилей, под гужевой транспорт. Но потом выявилась (и до сих пор есть) проблема: давление гужевых повозок и их вес - намного меньше, потому долго не могли дороги привести в порядок.

[LmV]

Извините, но тут вы валите все в одну кучу. Вовсе не все случаи в этом перечне содержат предпосылки к летному происшествию. Некоторые просто обозначают невозможность продолжения полета, как неуборка шасси после взлёта, например.

Вот-вот. А, например, заглох двигатель: для поезда - вообще ни о чём, ибо- остановился, для самолёта - начало писеца, а если не удалось дотянуть, то - писец. Аналогично и пожар. Ну а уж трещины в корпусе, думаю - понятно.

[AlexBykov]

Извините, но тут вы валите все в одну кучу. Вовсе не все случаи в этом перечне содержат предпосылки к летному происшествию. Некоторые просто обозначают невозможность продолжения полета, как неуборка шасси после взлёта, например.

С шасси - видимо да, но только один такой случай приведен. А выкаты за пределы ВПП иногда приводили к трагическим последствиям. Также имелись инциденты и с разгерметизацией и системой кондиционирования. Я не разбирался подробно, что конкретно произошло в описанных случаях, это просто небольшая иллюстрация, что далеко не все происшествия, и даже не подавляющее большинство, неминуемо ведет к трагическим последствиям в авиации.

но без нее очень многие поездки людей, например, из Москвы в Екатеринбург или Челябинск, были бы неосуществимы. Не говоря уже про более дальние маршруты. .

Чего? В Ёбург или Челябинск - элементарно как раз. А вот в Анадырь или Петропавловск-Камчатский: да, хренушки.

Вы вторую часть фразы либо не стали читать, либо специально вырезали, а там было дано развернутое объяснение.

А, например, заглох двигатель: для поезда - вообще ни о чём, ибо- остановился, для самолёта - начало писеца, а если не удалось дотянуть, то - писец. Аналогично и пожар. Ну а уж трещины в корпусе, думаю - понятно.

Слушайте, ну какой смысл вдаваться во все эти частные перечисления, если неизвестна реальная вероятность каждого из этих событий?
На железной дороге тоже много чего можно найти, например, дефекты инфраструктуры, чего почти нет у авиации, там инфраструктура заключается в двух ВПП - в аэропорте взлета и приземления. Это нормально, что у нас на центральной магистрали страны - из Москвы в Питер, где более десятка лет работает скоростное движение, чуть ли не каждый год - то рельс лопнет, то стрелку под движущимся составом перевели? А так дальше копнуть, можно и терроризм вспомнить, хоть я и считаю, что его рассматривать следует отдельно. Ну а чего, железка в этом более уязвима, даже если не проносить нечто на крупном вокзале через рамки (где контроль все равно формальный по большей части), то на обычных станциях нет этого контроля, а уж перегоны и вовсе не защищены...

[Exval]

А, например, заглох двигатель: для поезда - вообще ни о чём, ибо- остановился, для самолёта - начало писеца, а если не удалось дотянуть, то - писец.

Для современных авиалайнеров отключение двигателя в полёте является совершенно штатной процедурой, совершенно не грозящей катастрофой. Так что, опять же - не надо фантазировать. Другое дело, что, в отличие от всех иных видов пассажирского транспорта, внезапный переход в состояние покоя во время рейса самолёту противопоказан. В этом смысле он, действительно, потенциально более опасен.
Но, как справедливо написал Алекс Быков, это обстоятельство вовсе не означает, что над самолётами висит какой-то трагический рок и что все садящиеся в них пассажиры могут чувствовать себя страшно рискующими. Это означает другое: что нормы авиационной безопасности являются наиболее строгими и подлежащими беспрекословному выполнению. И что многое из идеологии этих норм было бы не вредно взять на вооружение и другим транспортникам, в частности - железнодорожникам.

[Exval]

это просто небольшая иллюстрация, что далеко не все происшествия, и даже не подавляющее большинство, неминуемо ведет к трагическим последствиям в авиации.

С этим выводом полностью согласен.