[v_gildenberg]

Да, с электрички Лен Вокзала заходил в метро. Да, приходилось идти дольше. В этом плане ЯрВокзал удобнее. Но я лично понимаю причины таких кругов и собственно у меня к этому нет никаких претензий но вообще вокзал как архитектура и как функционал в мегаполисе имеет мало отношения к пригородному сообщению . Только навесы и более-менее удобная пересадка - и не более того. Где -нибудь , где электрички ходят в раз в один час - то, согласен , необходимо крытое и тёплое помещение.

Вокзал в классическом варианте- место ожидания поезда . И в данном случае меня все устраивает. На Ленинградском вокзале в Москве. На одном из тупиковых вокзалов .

[Exval]

Вокзал в классическом варианте- место ожидания поезда .

В классическом - да. Но сегодня вокзал - это, прежде всего, транспортно-пересадочный узел.

[SM@TRON]

В классическом - да. Но сегодня вокзал - это, прежде всего, транспортно-пересадочный узел.

Который должен быть удобен для всех а не только для "илиты" из "Сапсанов". Впрочем, понятие ТПУ у нас тоже успели полностью вывернуть наизнанку и получился "торгово-парковочный узел" где на задворках магазинов, офисов и парковок, ещё и транспорт какой то иногда прозябает .

[Минеральные Воды]

В классическом - да. Но сегодня вокзал - это, прежде всего, транспортно-пересадочный узел.

Который должен быть удобен для всех а не только для "илиты" из "Сапсанов".

Так он и для "илиты" не удобен. Даже "илите" приходится месить фекально-грязевую жижу от машины до торцевой платформы, потом постоять в досмотр продуваясь всеми ветрами. А перед говномесивым постоять минут 10 на заезд.

[Igor K.]

Миша, а вот тебе тема.
Проведи нормальный опрос, только не среди приезжих: что людям важнее - архитектура или функциональность? Как бы тебе не оказаться в меньшинстве...

Вот ей богу не понимаю, почему при наших необъятных просторах и не самом, мягко говоря, многочисленном населении все так привязались к историческим центрам. Оставьте их уже в покое, постройте рядом хоть полностью новый город и наводите там какие хотите удобства. Как казахи с Астаной (ныне Нурсултан) сделали.

[seriyshanson]

Правильно, не фиг вокзалы трогать, не вами построены, не вам и ломать.

[Минеральные Воды]

Правильно, не фиг вокзалы трогать, не вами построены, не вам и ломать.

А кто их ломать собрался? Это раз. И всё уже сломано до нас, это два. Я наоборот восстановить предлагаю. Кроме Рижского в Москве ни одного вокзала не сохранилось, если что.
Да и никто не запрещает сейчас строить такую же архитектуру. Вы что, правда думаете что эти стеклобетонные уродцы строят потому что это "стильно, модно, современно"? Увы, это всего лишь намного дешевле.

[SM@TRON]

Так он и для "илиты" не удобен. Даже "илите" приходится месить фекально-грязевую жижу от машины до торцевой платформы, потом постоять в досмотр продуваясь всеми ветрами. А перед говномесивым постоять минут 10 на заезд.

Да и насрать на неё. Лично меня больше бесит: а) закрытие входа в метро через подвал, б) перекрытие выхода с электричек в сторону Каланчёвской.

[Ямской]

Справедливости ради после строительства линии МЦД-4 от М-Сорт-Киевской через Кутузовскую и ДЦ к Беговой расстояние увеличится всего на несколько км. Вот только никому это не надо ибо на Белорусском никакой инфраструктуры скоро не останется от слова "совсем". Зато на Киевском, наоборот, есть РЭД.

Кстати, да! Киевский - самый тупиковый изо всех московских вокзалов. С других направлений можно куда-то транзитом проехать. А тут появится теоретическая возможность назначать какие-нибудь ПДС-транзитники типа Брянск - Воркута или Новозыбков - НиНо с тарифной остановкой на Белорусском. Естественно, поздним вечером, в районе 22:00 - 00:00, дабы не сильно мешать МЦД-шным "птицам".

[Exval]

Вот ей богу не понимаю, почему при наших необъятных просторах и не самом, мягко говоря, многочисленном населении все так привязались к историческим центрам. Оставьте их уже в покое, постройте рядом хоть полностью новый город и наводите там какие хотите удобства. Как казахи с Астаной (ныне Нурсултан) сделали.

Тут не все так однозначно. Если начать разбираться: почему тот или иной город стоит именно на этом месте (а тем более - почему там стоит вокзал), то зачастую оказывается, что это место является для него наиболее удобным. Поэтому заменить его на другое, не менее удобное, оказывается непросто.
Хотя, разумеется, это не означает, что к исторической застройке не следует относиться с уважением.

[Igor K.]

Тут не все так однозначно. Если начать разбираться: почему тот или иной город стоит именно на этом месте (а тем более - почему там стоит вокзал), то зачастую оказывается, что это место является для него наиболее удобным. Поэтому заменить его на другое, не менее удобное, оказывается непросто..

Удобно для того времени, когда город строили. Подавляющее большинство городов у нас (да, собственно и не у нас тоже) строили с учётом рельефа местности, чтобы обороняться легче было ну и с учётом, что много столетий назад основным транспортом был речной. Но ведь с тех пор много воды утекло и в прямом и в переносном смысле, на дворе XXI век и, думаю, приоритеты в строительстве несколько изменились. Да и периодически возникающие идеи о выносе вокзалов в Москве из центра на окраину это, ИМХО, подтверждает.

[Exval]

Удобно для того времени, когда город строили.

Законы логистики зачастую оказываются неизменными и действуют на протяжении долгого времени. Да и просто город, который уже построен, более удобен, чем тот, который построить ещё только предстоит.

[Igor K.]

Удобно для того времени, когда город строили.

Законы логистики зачастую оказываются неизменными и действуют на протяжении долгого времени. Да и просто город, который уже построен, более удобен, чем тот, который построить ещё только предстоит.

Вот уж с этим позвольте не согласиться. Применительно всё к той же Москве сколько сетований слышится с разных сторон, что исторически сложившаяся часть устарела и жутко неудобна, что проблемы транспортные в радиально-кольцевом развитии Москвы и т.д. и т.п. То, что было удобно при том Юрии Долгоруком его далёкий наследник, не менее "долгорукий", ИМХО,и тоже Юрий в 90-е - начале 2000-х отнюдь не считал удобным.

[seregathebest]

То, что Московский давно устарел - да, это было понятно более 100 лет назад.

а чем он собственно устарел?
У Московского единственный (и огромный) минус-отсутствие вменяемой парковки и вообще площадки для посадки/высадки пассажиров на личных авто и такси. Под пл. Восстания давно необходима огромная многоярусная подземная парковка. Пусть даже платная, всё бы быстро окупилось.

[oleg68]

Здесь же по теме: назначение вокзалов по направлениям - логична и понятна. А вот преимущества других способов распределения поездов - далеко не очевидна.

А чем пункты назначения не нравятся? Не слишком примитивно это (сугубо направления), и искусственно изолировано?

Тем, что
1. Поезд идет не только до своего конечного пункта назначений, но и до всех промежуточных станций, которые могут оказаться пунктами назначений для других поездов. Если промежуточная станция как пункт назначения окажется сгруппированной для другого вокзала, то получется, что проезд до этой станции будет с двух вокзалов. Когда поезда при этом идут разными маршрутами - это понятно, но когда одинаковыми - это будет вызывать путаницу.
2. Я за максимальное сокращение времени поездов в пути. Отправление поезда не с родного вокзала обычно приводит к серьезному увеличению времени в пути, так как в пределах города поезда идут медленно.