[Reminis]

Я не считаю перенос вокзалов на другое место чем-то ужасным. Если город существует много лет, то структура транспортных потоков сильно меняется. Например, если раньше исторический центр был местом, где большая часть жителей жили и работали, то теперь это место носит характер историческо-туристический (речь не только и не столько про Питер).
Современный вокзал не обязан располагаться в самом центре, но обязан иметь: 1) хорошую транспортную доступность, 2) адекватный количеству поездов размер, 3) адекватную внутреннюю планировку (в том числе, соответствие стандартам доступности - лифты, эскалаторы и т.п.).

При этом проекты типа соединения Мосбана с Финбаном через старый город - это, простите, бред. Дело даже не в сносе большой части исторического города и необходимости постройки моста. Главный вопрос - а ради чего это? Ради двух поездов 32 Мск-Хельсинки и 160 Мск-Сортавала-Петрозаводск? Даже странно, что у кого-то родилась такая идея.
Но с Мосбаном и Витбаном надо что-то делать. Снос - конечно, нет. Но постройка нового вокзала (или расширение Ладожского и перенос туда всех направлений) - достаточно интересная идея. Не знаю, правда, насколько это реализуемый проект.
Кстати, для Питера проблема нескольких вокзалов не столь острая - мало кто использует этот город для пересадки из-за его географического положения, если только кто-то едет в Финляндию или на Север (Мурманск/Карелия) из остальной России. В отличие от Москвы.

[Минеральные Воды]

То, что Московский давно устарел - да, это было понятно более 100 лет назад.

а чем он собственно устарел?
У Московского единственный (и огромный) минус-отсутствие вменяемой парковки и вообще площадки для посадки/высадки пассажиров на личных авто и такси. Под пл. Восстания давно необходима огромная многоярусная подземная парковка. Пусть даже платная, всё бы быстро окупилось.

Устарел тем, хотя бы, что пассажиропотоки сформированы без учёта требований транспортной безопасности. Да, чтобы построить под ним парковку, его надо сначала снести. Второе - на нём не хватает путей, значит, если без расширения, те же сапсаны надо опускать на -1 этаж.

[oleg68]

То, что Московский давно устарел - да, это было понятно более 100 лет назад.

а чем он собственно устарел?
У Московского единственный (и огромный) минус-отсутствие вменяемой парковки и вообще площадки для посадки/высадки пассажиров на личных авто и такси. Под пл. Восстания давно необходима огромная многоярусная подземная парковка. Пусть даже платная, всё бы быстро окупилось.

Еще и отсутствием прохода между ПДС и Лиговским проспектом. Чтобы попасть с ПДС в метро или обратно, нужно обойти весь вокзал по периметру или стоять в очереди к рамке.

Раньше этот прямой проход был, и было очень удобно. Но потом его прооптимизировали.

Второе: ликвидировали большую часть сидячих мест в зале ожидания.

Что касается отсутствия парковки, то это бич всех петербургских вокзалов (кроме витебского, но и там парковка - крошечная). И не только вокзалов, но и вообще Санкт-Петербурга.

[zz27]

Парковка не обязательно должна быть на Московском. Логичнее обустроить условное Обухово под промежуточную остановку ПДС, куда на автомобиле подъезжать намного удобнее, чем в центр.

[sai]

Ну вот что касается Москвы - вокзалы очень удобно расположены в центре города, до них не долго добираться. А если их перенести на окраину - придется тратить лишнее время, чтобы до них доехать, на метро.

[seregathebest]

Устарел тем, хотя бы, что пассажиропотоки сформированы без учёта требований транспортной безопасности.

так это требования идиотские, а не вокзал плохой. Вы ведь и сами знаете, что можно сесть в условной Любани на Ласточку Бологое-СПб и проносить на территорию Московского вокзала что угодно.

Второе - на нём не хватает путей, значит, если без расширения, те же сапсаны надо опускать на -1 этаж.

либо другие поезда перенаправлять на другие вокзалы.Козырек Витебского частично спилить в конце концов и электрифицировать.

Второе: ликвидировали большую часть сидячих мест в зале ожидания.

при этом построили новый зал ожидания, ликвидировав кассы.

Что касается отсутствия парковки, то это бич всех петербургских вокзалов (кроме витебского, но и там парковка - крошечная). И не только вокзалов, но и вообще Санкт-Петербурга.

почему-то у многочисленных ларьков (торговых центров) я проблем с парковками не наблюдаю. Даже в Галерее, которая в самом центре города находится. Так что было бы желание как говорится.

[SM@TRON]

Я не считаю перенос вокзалов на другое место чем-то ужасным. Если город существует много лет, то структура транспортных потоков сильно меняется.

Смотря где. Например в Москве создание вокзалов где нибудь в Карачарово (типа Нижегородский ) или Царицыно (типа Южный ) иначе как полнейшим идиотством не назовёшь. Но при этом, строительство транзитного вокзала где нибудь во Владыкино или на Черкизоне было бы вполне себе разумно (особенно в свете строительства линий МэЦэДэ).

[SM@TRON]

А если их перенести на окраину - придется тратить лишнее время, чтобы до них доехать, на метро.

Да и метро у нас, как известно, хоть и находится в городе Нерезиновске, но далеко не резиновое .

[Slon]

То есть сейчас все живут в центре рядом с вокзалом? И на том же метро, которое не резиновое, добираться не надо? И в центре вообще у нас живёт большинство населения?
Нечего в центре города впихивать жд-инфраструктуру в таких размерах.
Если нет желания идти по пути, например, Барселоны, то вокзалы на уровне нового кольца и МЦК - нормальное решение. Чем это отличается от тех же перехватывающих парковок кроме размеров? И то - они сокращаются. А вот диаметры через город с остановками напротив уместны.
Аргументы выше имеют вполне научное название: неудобно всем.
Главное - не продолжать хомячковый архнадзоровский фетиш с придумыванием ценности руин. Это, повторю, из серии, что раньше девки были моложе, это смотрение в прошлое из страха перед будущим, от нежелания что-то делать, это нездоровый консерватизм. Только если нет эволюции, дело заканчивается революцией, которая всё равно когда-то сметёт ненужное, но с более тяжёлыми последствиями. Можно, конечно, попробовать быть страусом, но пол может оказаться бетонным...
Опять - приходится разъяснять совершенно очевидные вещи, которые не понимаются

[Reminis]

Вот с этим уже не могу согласиться. Руины руинам рознь. Да, ничего не будет страшного, если снести серийное аварийное здание типа довоенного жилого дома, не обладающее ни эстетической, ни исторической ценностью.
Но если в городе сформировался цельный исторический центр, его трогать не надо. Старый город Петербурга или Вильнюса для меня гораздо приятнее, чем то, что сотворили из центра Брюсселя, Москвы и Минска. Но да, от мэрии в этом случае требуется гораздо больше усилий, чтобы содержать это в порядке.
Другой вопрос, что иногда просто не нужно использовать исторические здания по их прямому назначению. Ну там, например, тюрьма 1825-го года постройки практически на центральной площади, как в Минске - это явно неуместно. Как и, к примеру, архаичный вокзал, строившийся 150 лет назад и не соответствующий современному пассажиропотоку.

[LmV]

Угу. А пассажирам начхать на всё это много раз, даже если это так (хотя не всегда так).
Просекаешь? Жд для себя или для пассажиров?

Если неудобно для ж.д., в конечном счёте - отыграются на пассажирах. Тем более, что заводить транзитный поезд на тупиковый вокзал - это гимор (даже лок не обогнать). К тому же: ну с чего неудобно? А удобно обегать по пол-километра, заворачивая перед тупиковой призмой? А встречным потоками идти? Да и что говорить: тупиковые здания вокзалов (там, где дальнее сообщение) больше не строят, ибо они - беспеспективны в плане дальнейшего развития, и неудобны для манёвров (см.выше).

[LmV]

1. Поезд идет не только до своего конечного пункта назначений, но и до всех промежуточных станций, которые могут оказаться пунктами назначений для других поездов. Если промежуточная станция как пункт назначения окажется сгруппированной для другого вокзала, то получется, что проезд до этой станции будет с двух вокзалов. Когда поезда при этом идут разными маршрутами - это понятно, но когда одинаковыми - это будет вызывать путаницу.

Это - ПДСы, и тут, куда важнее - станции в конце. А до промежуточных - всё равно, через Систему покупают, а трамвайщикам - вообще похрен на вокзал в начале и конце. И, кстати, промежуточные станции могут полюбому совпасть, как вполне логично, так и из-за убогости сети.
Кстати, при транзитных вокзалах: Ладожский в СПб, Белорусский и Курский в Москве, с точки зрения направления (механически) - завязаны практически на все, и только логика места назначения более-менее позволяет группировать. Ибо с точки зрения привязки к ходам, она у них - универсальная.

2. Я за максимальное сокращение времени поездов в пути. Отправление поезда не с родного вокзала обычно приводит к серьезному увеличению времени в пути, так как в пределах города поезда идут медленно.

Максимальное сокращение? И дальнейший хер на рыло, и оптимизация поездов? Ибо без трамвайщиков - большинство поездов пойдёт по нож, а самолёт - всё равно не догнать. Про серьёзное увеличение времени в пути, помимо того, что лишний час - ничего не решает, если говорить о нынешних транзиных вокзалах, то разница времени в пути у них, в сравнении с "трицератопсами" - 5-7 минут. Самому-то не смешно?
А даже когда тот же час, если это - единственный способ нормально провести поезд, чтоб не собирал ВСЕ техстоянки?

[LmV]

Только если нет эволюции, дело заканчивается революцией, которая всё равно когда-то сметёт ненужное, но с более тяжёлыми последствиями. Можно, конечно, попробовать быть страусом, но пол может оказаться бетонным...
Опять - приходится разъяснять совершенно очевидные вещи, которые не понимаются

Очевидные? Когда это старая архитектура приводила к революции, иначе как в животе у анархитектора-новатора который видя исторические дома, высирал гору кирпичей?
Тем более, исторически сложившиеся ансамбли... В тех городах, где "от пузыря" устраивали "архитектурные революции", зачастую, просто противно (в ментальном плане) находиться, бо всё новодельно, и, либо - однотонно, либо - вычурно. Да и смысл? Тупое обнуление памяти места, с получение безликого нечто, что можно запилить в любом ауле!

Вот с этим уже не могу согласиться. Руины руинам рознь. Да, ничего не будет страшного, если снести серийное аварийное здание типа довоенного жилого дома, не обладающее ни эстетической, ни исторической ценностью.
Но если в городе сформировался цельный исторический центр, его трогать не надо. Старый город Петербурга или Вильнюса для меня гораздо приятнее, чем то, что сотворили из центра Брюсселя, Москвы и Минска. Но да, от мэрии в этом случае требуется гораздо больше усилий, чтобы содержать это в порядке.

+100500

[Slon]

Вот с этим уже не могу согласиться. Руины руинам рознь. Да, ничего не будет страшного, если снести серийное аварийное здание типа довоенного жилого дома, не обладающее ни эстетической, ни исторической ценностью.

И их большинство, если посмотреть непредвзято и не сотворять, как говорится, кумира.

Но если в городе сформировался цельный исторический центр, его трогать не надо. Старый город Петербурга или Вильнюса для меня гораздо приятнее, чем то, что сотворили из центра Брюсселя, Москвы и Минска.

Что вы там такого увидели в Питере, а особенно в Вильнюсе? хоть бы Таллин вспомнили тогда.
Кому-то варшавский новодел нравится впрочем, это точно уже обсуждали.

Если неудобно для ж.д., в конечном счёте - отыграются на пассажирах.

Если жд для себя - безусловно.

Тем более, что заводить транзитный поезд на тупиковый вокзал - это гимор (даже лок не обогнать).

Во-1, это необязательно делать - много где спецом есть по бокам транзитные пути.
Во-2, во многих европейских городах это не стало проблемой.
В-3, в том же Франкфурте часть транзита имеет остановку в городе не на HBf, и никто не умер.

К тому же: ну с чего неудобно?

Всегда лазить по лестницам, много раз говорил.

А удобно обегать по пол-километра, заворачивая перед тупиковой призмой?

Зачем?..
Если на вокзале через жопу организована работа, что не могут один раз правильно назвать путь, то это - субъективный фактор.
Хе, помнится, в аэропортах гейт меняли, особенно бардак в Сочи, но там уже нет с собой багажа.

тупиковые здания вокзалов (там, где дальнее сообщение) больше не строят, ибо они - беспеспективны в плане дальнейшего развития, и неудобны для манёвров (см.выше).

Это зависит вовсе не от таких хотелок.
Плюс а что манёвры? Если у тебя ВЧД с одной стороны от вокзала, то выдачи составов с другой стороны всё равно не будет, то есть это вопрос не конкретно вокзала.

Очевидные? Когда это старая архитектура приводила к революции, иначе как в животе у [b]анархитектора-новатора [b] который видя исторические дома, высирал гору кирпичей?

Архитектура - частный случай, на котором приходится разъяснять, раз возникает тема.

Тем более, исторически сложившиеся ансамбли...

ансамбля... сам... и т.д.

В тех городах, где "от пузыря" устраивали "архитектурные революции", зачастую, просто противно (в ментальном плане) находиться, бо всё новодельно, и, либо - однотонно, либо - вычурно.

А что делать в провинциальных наших? Сколько раз говорили, что натягивают на глобус, придумывая всякие "достопримечательности", от "путеводителей" блевать тянет.

Тупое обнуление памяти места, с получение безликого нечто, что можно запилить в любом ауле!

Какая ещё нахрен память места? С этим тоже к попам, пожалуйста.

[LmV]

И их большинство, если посмотреть непредвзято и не сотворять, как говорится, кумира.

Если смотреть непредвзято, то дома - ценнее людей полюбому, ибо люди - смертны.

Что вы там такого увидели в Питере, а особенно в Вильнюсе? := -O: хоть бы Таллин вспомнили тогда.

Таллин как раз - довольно плохо сохранился "вне стен".
А в целом, если СПб или Вильнюс не нравится, то - о чём вообще говорить?

Во-1, это необязательно делать - много где спецом есть по бокам транзитные пути.

А вот нету!

Во-2, во многих европейских городах это не стало проблемой.

Ничего не слышал про такое. "Не проблема", зачастую, означает "пофигизм от безысходности".
У нас же тупиковость -реальная проблема.

В-3, в том же Франкфурте часть транзита имеет остановку в городе не на HBf, и никто не умер.

Т.е. таки транзиные вокзалы есть?