Вот теперь Ваша точка зрения более понятна. Что же, давайте будем с ней разбираться. Прежде всего, "вытеснение" противника от своих берегов - это как раз задача береговой обороны, как я писал выше, а отнюдь не линейного флота. Все эти береговые батареи, миноносцы, минные заградители, подводные лодки (как видели их тактическое назначение перед ПМВ) - они то и служили цели отогнать противника от своих берегов ,"вытеснить" его. Однако в распоряжении Колчака, когда он вступил в командование Черноморским флотом, были уже 3 новейших линейные корабли дредноутного типа, основное предназначение которых заключалось в том, чтобы топить вражеские корабли аналогичного типа ,(к которым и принадлежал "Гебен"), а не просто их "вытеснять".Igor K.:Я имею в виду то, что Черноморский флот полностью вытеснил немцев из Чёрного моря, они боялись там появиться, т.к. "Бреслау" чуть не потопили, а упомянутый "Гебен" подорвался на минах. А также фактическое блокирование минами всех портов противника, сильно повредившее и болгарам, и туркам.
Это первое. А что касается остального, то я, пожалуй, ограничусь цитированием мнения специалиста ,который именно на Ваши аргументы и отвечает:
Д.КОЗЛОВ: Да, правда, блокады добиться как результата не удалось, но это основное отличие его от его предшественников – что ставка была сделана на минное оружие. Хотя здесь надо сказать, что слепо копировать балтийские подходы в Черном море было проблематично.
Потому что Балтийское море имеет совершенно другой характер береговой черты, имеет большое количество узкостей, островов, и самое главное – оно мелкое. Стандартные якорные мины периода Первой мировой имели длину 100 сажен, порядка 200 метров, и в Балтийском море могли использоваться где угодно. Черное море другое, и самое главное – глубокое.
Тем не менее, Колчак безусловно, не без влияния Смирнова, своего верного сподвижника, которого он сделал флаг-капитаном по оперативной части, а затем начальником штаба – они приняли такое решение. Хотя, на мой взгляд, это решение свидетельствовало о некотором игнорировании передового опыта того времени.
Потому что уже первые кампании войны показали, что решение задачи блокады требует комплексного применения разнородных сил и всех видов морского оружия.
...
М.СОКОЛОВ: Получается, что флот германо-турецкий удалось запереть, прервать коммуникации? В принципе, эта тактика подействовала?
Д.КОЗЛОВ: Да, конечно, такие рассуждения имеют под собой определенную основу. Но есть очень существенное «но» — оно состоит в том, что противник прекратил выходы надводных кораблей, боевых из Босфора не потому, что минные заграждения стали для него преградой, а по другим причинам. «Гебин», в частности, период, начиная с 16 г. стоял в ремонте, устраняя многочисленные повреждения, а «Бреслау» проходил модернизацию – окончательно перевооружался на 150 мм артиллерию и самое главное — переводил отопление котлов с угля на нефть.
И как только эти работы были завершены, в июне 17 г. методом проводки за тралами он был выведен, через все эти огромные минные заграждения и совершил свой известный рейд к острову Федонисия, поставил там мины, на которых погиб наш эсминец.
Что касается коммерческих судов – то же самое – в сентябре 15 г. большой пароход «Патомс» был выведен за тралами из Босфора. Собственно, сокращение объемов перевозки угля было вызвано не только и не столько минами, сколько тем, что возить стало не на чем. Потому что еще при Эбергарде большая и лучшая часть коммерческого тоннажа была выведена из строя нашим флотом.
http://echo.msk.ru/programs/cenapobedy/1207239-echo/
