Уважаемые коллеги! Товарищ Кошакур любезно согласился ответить на некоторые вопросы, которые я постарался сформилировать в рамках дискуссий. И публикую с разрешения тов. Кошакура здесь.
Добрый день, v_gildenberg! Спасибо за все поздравления! Также поздравляю Вас со всеми праздниками!
Попробую ответить на Ваши вопросы.
1. "Почему в 70-ее года одновременно пошел выпуск локомотивов 2ТЭ116 вместе с моделями 2ТЭ10, почему локомотивы тэ116 поступали на ограниченное число дорог, а 2ТЭ10 работал от суровых дальневосточных широт до жарких степей"
Причин здесь много, но основных, на мой взгляд, три:
1. Поначалу низкое качество тепловозов 2ТЭ116.
2. Высокая стоимость тепловозов 2ТЭ116 по сравнению с 2ТЭ10 в/и.
3. Косность и скудоумие (а по-простому - откровенная тупость) тогдашних руководителей как локомотивного главка, ВНИИЖТ, ВНИКТИ, так и Минтяжмаша (в лице опять же тепловозного главка, КМЗ, ЛТЗ и смежников).
Уже с ТЭ109 было понятно, что этот тепловоз (2ТЭ116 - развитие ТЭ109) гораздо более высокого технического уровня, нежели ТЭ10. И надо было всем вышеобозначенным деятелям, засучив рукава и не жалея сил и средств, все бросить на доводку 2ТЭ116. Вместо этого они " размазали кашу по тарелке". С тепловозом ТЭ3 тоже не все сразу шло гладко, но его в короткий срок довели до ума - получился простой, надежный и "неломучий" локомотив.
Если бы это сделали с 2ТЭ116, то в короткие сроки выпуск 2ТЭ10 прекратился бы за ненадобностью, а вся сеть в разы быстрее была бы оснащена современными тепловозами.
Продолжение выпуска ТЭ10 в разных вариациях до начала 90-х годов - это распыление сил, средств, материальных и умственных ресурсов. Выпуск 2ТЭ116 в силу указанных причин был ограниченным (особенно поначалу) и поэтому попал на ограниченное число дорог. А многочисленные ТЭ3, выработавшие в большинстве своем к тому времени срок службы надо было заменять по всей сети. Потому ТЭ10 в/и и в разных вариация, к несчастью, быстро распространились всюду и везде.
По поводу высокой стоимости - в диалектике есть такое понятие "Количество переходит в качество". Общеизвестно, что с ростом объемов производства продукции ее себестоимость, и, соответственно, стоимость значительно сокращается (например, стоимость сотовых телефонов за десятилетие сократилась в разы, если не в десятки раз). И производство 2ТЭ116 в больших объемах неизбежно снизило бы его стоимость
В итоге недальновидность верхушки МПС и Минтяжмаша 70-х-80-х годов загнала сеть в такую яму с локомотивами ТЭ10, из которой конца и края пока не видно. Даже модернизация их в ТЭ10МК (УК) говорит о востребованности локомотивов, подобных 2ТЭ116. К сожалению, проработки замены при модернизации тепловозов ТЭ10 типа передачи с постоянного тока на передачу переменно-постоянного тока показали высокую дороговизну такой замены и осталось все как есть.
Вывод - "числом поболее, ценою подешевле"не всегда есть хорошо, а скупой платит дважды.
2. "Каково было ЧМЭ3 в эксплуатации на БАМ, почему все-таки выпускали и ТЭМ-ки и ЧМЭ3
одновременно в МПС"
В принципе на БАМе особых проблем с ЧМЭ3 в эксплуатации не было. Правда, были слабыми некоторые узлы - низкая производительность компрессора К2Лок, ненадежные водяные секции и моторно-якорные подшипники ТЭД. Надо было ставить отечественные водяные секции, компрессор КТ6 (с той же гидромуфтой привода) и ТЭД ЭД118Б при постройке тепловозов ЧМЭ3 на заводе ЧКД-Прага. Такие замены производились во многих депо и показали их приемлемость и востребованность. Никуда бы чехи не делись - сделали бы все как миленькие (кушать всем хочется хорошо). Из пожеланий для БАМа - повысить мощность калорифера, утеплить кабину, поставить двойное остекление (пожалуй и все).
Одновременно для МПС выпускались и ТЭМ-ки и ЧМЭ3 по очень простой причине - мощных маневровых тепловозов с электрической передачей катастрофически не хватало, начиная со времен замены ими паровозов на маневрах и до начала 90-х. Поэтому в МПС были востребованы и те и другие. Не забудьте и о том, едва ли не половину выпуска ТЭМ2 - а иногда и больше - забирала промышленность. Кстати, ЧМЭ3 были востребованы и в промышленности - 105 тепловозов ЧМЭ3 в первой половине 80-х закупило Министерство черной металлургии СССР. На некоторых дорогах по разным причинам маневровый парк менялся с ТЭМ на ЧМЭ3 (а на некоторых и обратно - с ЧМЭ3 на ТЭМ).
3. "Почему ЧС4т все-таки ушел из Красноярска?"
Наверно, потому, что он оказался слабоват для тамошних тяжелых профилей пути, весов пассажирских поездов и климатических условий. Для Красноярска, да и вообще для Транссиба далее Мариинска в те времена больше бы подошел ЧС8 (по-моему одна из этих машин была в Боготоле недолго на испытаниях). Но увы - история сослагательного наклонения не имеет.
4. "Если бы вы были руководителем МПС в 90-ее какие бы шаги предприняли для улучшения
состояния локомотивного парка?"
Наверно, уже тогда надо было разделять ремонт и эксплуатацию локомотивного парка. Затем передавать ремонт локомотивов заводам - изготовителям, как это делается сейчас. Предпосылки к этому были уже тогда. Вспоминаю, как в период моей работы в депо Запорожье 2 на расширенном планерном совещании локомотивных бригад (в пристуствии НОДа и руководителей узла) в 1977 г. выступал начальник соседнего депо Пологи Краснокутский, к сожалению, не помню его инициалов. Напомню, тогда наступила разрядка отношений с США и туда поехали делегации со всех отраслей народного хозяйства СССР перенимать опыт. Поехала делегация и от МПС, в которую попал ТЧ Пологи. Были они там три месяца, объехали практически всю сеть железных дорог США и изучали работу всех хозяйств. По приезду Краснокутского домой он три дня рассказывал обо всем увиденном и услышанном руководителям управления дороги, а затем начальник дороги отправил его с аналогичной задачей по всем локомотивным депо дороги. Планерка эта тогда длилась практически весь рабочий день и мы все время слушали, раскрыв рты. Много для себя полезного тогда услышал. Такие делегации в США отправляли и в нулевые годы, от Зап.- Сиб ж.д. ездили НЗТ Куриленко А.В. и начальник дирекции по ремонту локомотивов Чальцев С.В. Так вот, это все оттуда.
Также, как ни крамольно это звучит, надо было тогда (да и сейчас тоже) уходить от практики бесконечных заводских ремонтов локомотивов, съедавших много денег и материальных ресурсов. Наверно, стоит взять на вооружение опыт Швейцарии, где локомотив от постройки служит 10 лет и под пресс. Сэкономленные от заводских ремонтов деньги пускаются на постройку новых локомотивов (которые строятся уже на более высоком техническом уровне). Опыт КВР или КРП локомотивов с продлением срока службы, практикуемый в США, приемлем для богатых стран (к коим Россия пока не относится). И тот недолгий период нулевых, когда эти самые КРП и КВР практиковали у нас, вынужденно вверг локомотивостроительные заводы Росси в состояние регресса из-за сокращения заказов на новые локомотивы.
Попозже на Вашем форуме зарегистрируюсь и с удовольствием приму участие в обсуждениях