[v_gildenberg]

Игорь, вы снова пытаетесь объяснить глубинные экономические процессы личными качествами генералов. Давайте смотреть на сухие исторические документы, а не на художественные цитаты. Итак, вы утверждаете, что Франция проиграла не из-за экономики, а из-за старости маршалов. Это исторически неверно. К концу войны (1711–1714 гг.) Франция была абсолютным экономическим банкротом. Из-за политики Людовика XIV и военных расходов госдолг Франции превысил астрономические 2–3 миллиарда ливров. В стране начался жесточайший голод (1709–1710 гг.), налоги собирать было не с кого, торговля замерла. Людовик XIV был вынужден переплавлять личную золотую посуду, чтобы платить наемникам. Франция пошла на уступки и подписал Утрехтский мир именно потому, что у неё физически закончились деньги на войну, а не потому, что маршалы постарели. Англия же, благодаря Банку Англии и купеческим кредитам, спокойно финансировала свои войска до самого конца.

[v_gildenberg]

То, что купцы юридически числились в третьем сословии, — классическая ловушка для поверхностного взгляда. Дворяне имели гербы и привилегии, но при этом по уши сидели в долгах у этих самых купцов и банкиров. Гобсек Бальзака прочтите же… И чем закончилась эта сословная несправедливость, когда у одних — титулы, а у других — реальный капитал и управление экономикой? Французской революцией, в ходе которой «третье сословие» пустило под гильотину и дворян, и клерикалов, наглядно показав, у кого в государстве настоящая сила.
Ну и про «приходи и бери голыми руками».
Торговый капитал никогда не был беззащитным. Великие торговые компании (Английская и Голландская Ост-Индские) имели собственные частные армии и гигантские военные флоты. Купцы за свои деньги нанимали лучших солдат, строили крепости и завоевывали целые страны (как Английская компания завоевала Индию).
И Финикию никто не брал голыми руками. Тот же Александр Македонский штурмовал купеческий Тир долгих 7 месяцев, строя километровые дамбы в море и неся огромные потери. Золото купцов всегда способно купить и лучший булат, и лучших солдат для его защиты. А вот булат без золота, как показал финал Людовика XIV, быстро превращается в ржавое и бесполезное железо.

[Igor K.]

Игорь, вы снова пытаетесь объяснить глубинные экономические процессы личными качествами генералов. Давайте смотреть на сухие исторические документы, а не на художественные цитаты. Итак, вы утверждаете, что Франция проиграла не из-за экономики, а из-за старости маршалов.

Вы перевираете мои слова. Я писал о старости короля. А старость и в наше-то время не способствует выдающемуся правлению (см. современную Америку), а уж тогда ... А маршалы были не стары, они умерли: Тюренн, Великий Конде. Воевать было просто некому, армия без полководца ничто, хоть ты её всю золотом осыпь. Кстати, упомянутый Конде в детстве Людовика XIV, во времена т.н. Фронды, в конце Тридцатилетней войны одерживал блестящие победы над испанцами, хотя дела в казне были тогда не лучше чем во время войны за Испанское наследство, вот только Конде во времена последней уже не было в живых.

[Igor K.]

Торговый капитал никогда не был беззащитным.

Совсем, может, и не был, но слабее власти монаршей был. Пример с тамплиерами, приведённый выше, это прекрасно показывает.

И Финикию никто не брал голыми руками. Тот же Александр Македонский штурмовал купеческий Тир долгих 7 месяцев, строя километровые дамбы в море и неся огромные потери.

Ну так в итоге взял?

А вот булат без золота, как показал финал Людовика XIV, быстро превращается в ржавое и бесполезное железо.

А как показывает пример Филипа IV булат прекрасно справляется со взятием золота под свою собственность, если его направляет железная рука. Король тогда, кстати, сильно задолжал итальянским банкирам, но их это беспокоило гораздо больше чем его, т.к. они вполне обоснованно боялись, что Филип Красивый будет действовать по принципу "кому должен, всем прощаю". И это в лучшем случае, а в худшем ... погромы богатых купцов и банкиров были нередки в то время. Власть любила брать, но очень не любила отдавать, даже если это не королевская власть, а кого рангом пониже и силёнкой пожиже.

[Igor K.]

И чем закончилась эта сословная несправедливость, когда у одних — титулы, а у других — реальный капитал и управление экономикой? Французской революцией, в ходе которой «третье сословие» пустило под гильотину и дворян, и клерикалов, наглядно показав, у кого в государстве настоящая сила.

И у кого в итоге она оказалась? Не у Наполеона ли Бонапарта, который купцом никогда не был и принадлежал таки к первому сословию, хоть и не знатного и бедного рода? А гильотина, кстати, пожрала всех в итоге, в т.ч. и тех, кто ею поначалу так лихо орудовал. Гражданская война самая страшная изо всех: не щадит никого.

[LmV]

Важно купечество в целом, или отдельные олигархи? Отдельные олигархи прекрасно себя чувствовали и при абсолютизме, если они были абсолютно лояльны. Купечество в целом - дойные коровки.
В Англии, и, особенно, Голландии, олигархат очень сильно узурпировал власть, в результате т.н. буржуазных революций, и провёл дохрена либерального. К тому же, упомянутые Компании, были созданы как помесь ЧВК и внешнеторговых монополистов, и выполняли, порой, те же функции, что и корсары. Да и следует понять, что произошло? Богатые стремились присосаться к верховной власти, чтоб стать ещё богаче. Потому что именно со стороны власти могли быть наиболее щедрые финансовые плюшки. Эти "купцы, кого надо купцы", если не срывались, в результате получали потомственное дворянство. И это были немногие, кто мог. Те, кто помельче, стремились слиться на том уровне, на котором могли. В то же самое время, ряд должностей позволял растить капитал также. Вот в чём разница абсолютизма и ранне-либеральных режимов? При абсолютизме возможность у торгового люда быть на самом верху, была чотко связана с их лояльностью, и предоставлялась далеко не всем. Мелкие купцы - были серыми коровками.
В ранне-либеральных режимах, торговцы представляли собой отдельную, мощнейшую силу, которая и решала: как жить, и кто будет у власти.
Ещё раз, что важно: в части стран, именно власть, в лице монарха (или кардинала, а то и самого Понтифика) решала всё (быть или не быть олигархам и прочим торговцам), и финансы жостко собирала, она же и могла и обогатить. В другой части - власть находилась под пятой олигархата.