[Exval]

Мне кажется, удобство пазиков — дело десятое. Смотреть надо на пропускную способность дорог и остановок. Если они справляются —то и пазики подойдут, если нет — надо переходить на что-то побольше.

Если мы говорим о транспортной системе (городской, к примеру), то она всегда состоит из двух сфер: инфраструктуры и подвижного состава. Исключение в этом ряду составляет трубопроводный транспорт, где разделения между ними не существует. Но все системы, предназначенные для пассажирских перевозок, чётко делятся на инфраструктуру и подвижной состав. И первична, как вы верно заметили, инфраструктура. Именно она лимитирует степень развития системы в целом. Поэтому да - дороги важней всего.

[Liski]

Про ТЭС=1000000 авто вообще умилило..

Я вообще-то про в десять раз меньшую величину говорил, если вы меня внимательно снова прочитать соизволите.

По всей РФ вся электроэнергетика даёт 3,7615млн.т против 13,6214млн.т от авто.

Вы знаете, я работаю в ведомстве, которое зовется "Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору". Первую цифру я хотя бы знаю, а вот вторую цифру я не знаю. Нет утвержденных методик расчета валовых выбросов от передвижных источников и нет форм статотчетности по ним. По выбросам предприятий есть форма 2-ТП-воздух. Кто и как подсчитал это мне не ведомо.

К тому же КПД ТЭС выше оного у авто. КПД электро так же заметно выше, чем у классического. Так что и тут баланс в пользу электр.

Нафиг это КПД, при выбросах важен объем сжигаемого топлива. Там одна зола мазутная электростанций настоящий кладезь всех мыслимых и немыслимых канцерогенов, оседает иногда за 15 - 20 км от ТЭЦ.

Утилизировать аккумуляторы не сложнее, чем авто. А срок эксплуатации новых автомобилей приближается к сроку эксплуатации аккумуляторов. При утилизации Li-ion аккумуляторов от 80 до 90% идет в дело. Так что вы не правы, общий уровень загрязнения снизится.

То-то у нас их в области 46 т лежит на полигоне вместе с отработанными батарейками и "экономными" медведевскими лампами с ртутью. А сколько их на помойку полетело по незнанию того, что это чрезвычайно опасных отход с хлорорганикой и ртутью. Никто не берется утилизировать, ибо убыточно.

Вы почитайте вдумчиво, не бегло. 65% - это от вклада только СТАЦИОНАРНЫХ источников, а не от суммы вместе с автотранспортом.

А вы вдумчиво почитайте, что называется стационарным источником:
В соответствии с "Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (НИИ "Атмосфера" СПб, 2005 г. – введены в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.04 г. № 14-01-333):

стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.
Где написано, что им не может быть автомобиль. Если мы рассматриваем Москву, то любой автомобиль, зарегистрированный в Москве является СТАЦИОНАРНЫМ источником. Даже в проектах нормативов допустимых выбросов есть раздел 5 - выбросы от автотранспорта, где он рассматривается как стационарный источник.

Данные опубликованы ГПБУ «Мосэкомониторинг». Можете их опровергать Заполните свой пробел: Система мониторинга атмосферного воздуха в Москве
А вот данные госдоклада по Воронежской области и МО ВО,МО
По ним доля ТЭЦ в МО по NOx 41.1 тыс.т. против 85.5 тыс.т. от автотранспорта. То есть доля ТЭЦ по окислам азота всего 29,3% от общего уровня загрязненности, автотранспорт 59,9%. По ВО доля ТЭС-ТЭЦ всего 7% по окислам азота против 74,4% у автотранспорта.

Эти данные не имеют официального признания. Нет утвержденной методики. Никто не может рассчитать сколько конкретно автомобилей выехало в город, с какой скоростью они двигались, какие были их марки, каково было качество топлива и марка топлива, на каком двигателе они работали. Нет расчета влияния застройки. Поэтому эти данные полное лоховство и ввдение в заблуждение.

[Иван12]

Как надо утилизировать лампы со ртутью?

[v_gildenberg]

Нафиг это КПД, при выбросах важен объем сжигаемого топлива. Там одна зола мазутная электростанций настоящий кладезь всех мыслимых и немыслимых канцерогенов, оседает иногда за 15 - 20 км от ТЭЦ.


Эти данные не имеют официального признания. Нет утвержденной методики. Никто не может рассчитать сколько конкретно автомобилей выехало в город, с какой скоростью они двигались, какие были их марки, каково было качество топлива и марка топлива, на каком двигателе они работали. Нет расчета влияния застройки. Поэтому эти данные полное лоховство и ввдение в заблуждение.

Самые мощные почвоведы - в Воронеже. По- моему, там ещё хранится эталон чернозёма. Так вот, при иследовании выбросов в воздух (курсы геохимии) они сказали нам, что даже для Волг.области и Аст. Области данные выбросы для почвы....полезны ибо они чуть подкисляют преимущественно близкой к щелочной почву .

А для Питера - нет! Им чтобы получить урожай надо снижать кислотность. Известь добавлять и так далее. Не всегда выбросы вредны!

[Igor K.]

Самые мощные почвоведы - в Воронеже. По- моему, там ещё хранится эталон чернозёма.

Эталон чернозёма, как, и прочие эталоны, хранится в Париже. А вот воронежский он или тамбовский давний спор. Впрочем любая из чернозёмных областей вполне могла бы туда свою землю отправить.

[Liski]

Как надо утилизировать лампы со ртутью?

Обычные люминесцентные очень просто: их бьют, затем стеклобой нагревают, ртуть испаряется - ее собирают и направляют на вторичное использование, стеклобой иногда дополнительно выдерживают в растворе хлорида железа и перманганата калия, затем направляют на вторичное использование, но только в технических целях.
С экономными лампами, которые многие используют дома всё намного сложнее: в них есть сразу соединения хлора (реже брома) и ртути. Причем ртуть весьма сильно сорбирована стеклом и не до конца испаряется при нагревании, если нагревать выше 300 градусов образуется огромное количество диоксинов. Чтобы удалить хлор, стеклобой обрабатывают йодистым метилом, образуется очень и очень токсичная диметилруть, но она же и очень летуча. Вот ее и испаряют, потом из диметилртути извлекают ртуть. Получается дорого и не очень безопасно. Вдобавок такой стеклобой повторно использовать нельзя.

Батарейки когда-то пыталась утилизировать ИКЕА, но ушли в сильный минус и как-то перестали сильно этим баловаться.
Лицензированных фирм по переработке литиевых батарей всего две на всю РФ с лошадиным ценником.

Эталон чернозёма, как, и прочие эталоны, хранится в Париже. А вот воронежский он или тамбовский давний спор. Впрочем любая из чернозёмных областей вполне могла бы туда свою землю отправить.

Нет никакого спора - чернозем с Панинского района Воронежской обл. Кстати, не самый лучший в области.

[Igor K.]

Нет никакого спора - чернозем с Панинского района Воронежской обл. Кстати, не самый лучший в области.

Мдя.

Воронежский чернозем - больше не эталон плодородия

Подробности: https://regnum.ru/news/economy/171057.html Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.[/url]

[v_gildenberg]

Нет никакого спора - чернозем с Панинского района Воронежской обл. Кстати, не самый лучший в области.

Мдя.

Воронежский чернозем - больше не эталон плодородия

Вот так удар со стороны Тамбовчан! Интересно даже а какая сейчас урожайность зерновых или чего там по областям. Даже интересно стало.

[v_gildenberg]

Вот автоматически набрал "Троллейбус Тамбов" в поисковике и тот выдал ответы "долги...закрытие...убыточен". Бьешь с закрытыми глазами , и не промахиваешься.

Кому интересно http://m.lifetambov.ru/obshhestvo/7461- ... busov.html

Обсуждение доставляет .

[КАВ]

Вот автоматически набрал "Троллейбус Тамбов" в поисковике и тот выдал ответы "долги...закрытие...убыточен". Бьешь с закрытыми глазами , и не промахиваешься.

Кому интересно http://m.lifetambov.ru/obshhestvo/7461- ... busov.html

Обсуждение доставляет .

Ну так а Вы поищите успешные автобусные хозяйства. Начнём с того, что муниципальные автобусные хозяйства Вы вообще с трудом найдёте: "Маршрутка - наше ффсё".
В том, что в условиях криминального бизнесс-лоббирования выживают только серые схемы виноват отнюдь не троллейбус как вид технико-технологического решения. Абсолютно легальный автобус ждёт та же участь.

[КАВ]

но всегда переписываемся в личке.

Когдась такое было ? Вы меня точно ни с кем не путаете?

А вы не знали, что от сидящих на форумах ничего не зависит.

Ну раз уж вы с коллегой SM@TRON_ом начали "меряться письками" по поводу того, кто меньше сидит на форуме и реже строчит сообщения, то Ваш покорный слуга по этому критерию далеко впереди. Сравните по количеству и частоте сообщений.

По делу. Проведите, пожалуйста, ликвидацию безграмотности: откуда у ТЭС, работающих на природном газе, в структуре выбросов агрессивные вещества и канцерогены? Я всегда думал, что продуктами горения метана являются не агрессивные углекислый газ и вода.
Второе: насколько корректно сравнивать выбросы, поступающие от автотранспортных средств непосредственно в зону вдыхания воздуха человеком и выбросы от ТЭС, относимые в высокие слои атмосферы ? Ведь даже если появляется неполный продукт горения - СО, он, не дойдя до лёгких человека и животных, окисляется кислородом до СО2.
Третье: как указывалась выше, доля электроэнергии, потребляемой транспортом, просто мизерна. Железнодорожным транспортом (и это не только тяга поездов) потребляется около 5 % электроэнергии. Метрополитенами и ГЭТом - менее 1 %. То есть даже если весь транспорт перевести на автономную теплотягу на выбросах от ТЭС это скажется чуть более, чем никак. И, наоборот, увеличение доли электротяги на объёме выбросов почти не отразится.

Г-ну SM@TRON_у: Переход на личности - Ваш фирменный стиль или очередное обострение ? Ну Вас же предупреждали: не увлекайтесь тухлым Лидским пивом, а то и не так пробить может.

[haava]

В общем Александр Губин как государев служащий (да ещё в теме!!!) признал, что данные, опубликованные на официальных сайтах госучереждений - не более чем фантазии на тему. Что автоматом заставляет сомневаться в достоверности уже его цифр. К тому же, если на методике есть закорючка - "утверждаю", она от этого не станет ближе к истине. Вообще печально зрелище, все не в ногу, одни мы в ногу. В мире (Европа, Америка, Азия) электротранспорт развивают именно как экологически чистый. Везде считают, что 2 нормы ПДК, которые вдыхаешь здесь и сейчас на улице гораздо вреднее размытых по огромной площади +0,хх*ПДК. Вас же почитаешь и создается мнение, что выхлоп автомобиля пахнет розами, фиялками и им можно лечить астматиков. А ТЭС-ТЭЦ - трэш, ужас и филиал ада. По факту одно другого стоит. В вопросе чистоты воздуха на улице я как-то больше доверяю своему организму, а не бравым отчетам. А он четко сигнализирует, что улица с интенсивным движением - это бяка. А ещё я вижу, как в Москве вдоль автострад гибнут деревья. Это как то вернее отчетов указывает, что там грязно. И уже не важно, по утвержденной методике (с требуемым результатом) или не утвержденной (правильной) они посчитаны
Не надо придираться к лишнему нулю (округлил ваши сотни тысяч до миллиона, грешен), а так же заниматься адвокатским словоблудием (про автотранспорт как стационарный) - это не комильфо.
Про объёмы выбросов. Есть такой фундаментальный закон - сохранения энергии. Из которого следует, что для производства одинаковой работы требуется одинаковое количество энергии. И чем выше КПД, тем меньше энергии уходит на потери, то есть топлива суммарно уходит меньше. А меньше топлива - меньше выбросов, как сами изволили заметить. Потом, на производство бензина требуется электричество, порядка 5кВт*ч на литр. Что дает дополнительно около 250вт*ч/км при скромном расходе 5л на 100км (для справки, реальный расход электромобиля Tesla - порядка 250вт*ч/км, а для бензиновой Toyota Camry, например, это 1,7 кВт*ч/км без учета расхода энергии на изготовление бензина) Разница впечатляет. И кратно покрывает рост выбросов от сжигания менее калорийных углей. Калорийность бензина 1,019л дизтоплива, угля каменного - 0,626л дизтоплива, рост всего ~2раза против уменьшения в ~6,8 по расходу на км пути. А есть ещё газовые ТЭС-ТЭЦ, которые не только чище по составу выбросов против авто, так ещё и меньше кушают в пересчете на кВт энергии, так как газ более высококалорийное топливо.

Насчет утилизации - так у нас относятся к этому делу. На предприятии лампу-трубку просто выкинуть - боже упаси!!! А энергосберегающую ближнюю родственницу дома - никуда кроме мусорного контейнера не выкинешь, ввиду отсутствия хоть чего-то другого. А там, да, ртуть. Аналогично с аккумуляторами. Предприятий нет, а те которые есть, монопольно ломят цены. Должен заметить, что применяемые в современном транспорте лиферы и ЛТО аккумуляторы наиболее безвредные из всех аккумуляторов с точки зрения ядовитости входящих в них материалов.

PS Прошу учесть, что анархизмом никто не занимается, не призывает изничтожить авто с ДВС сейчас и немедленно как бесово отродье ))), Автотранспорт с ДВС ещё долго будет востребован и даже незаменим в разных местах. Но не надо делать из него фетиш.

Вот автоматически набрал "Троллейбус Тамбов" в поисковике и тот выдал ответы "долги...закрытие...убыточен". Бьешь с закрытыми глазами , и не промахиваешься.

"Кто ищет, тот всегда найдет" и есть ещё похлеще пословица.
Думаю, что в Тамбове и муниципальное ПАТО (или что там есть) будет убыточно. Разруха не в туалете, разруха в голове. Если корову не кормить, не поить, не лечить, но регулярно доить, то она неизбежно падет не своей смертью, так что ничего удивительного. Причины даже тут описывались не один раз. И да, троллейбусы в том виде, что есть, скорей всего уже отжили свое. Что будет в замен? Может это будут электробусы, миниэлектробусы, может троллейбусы(дуобасы) с большим автономным ходом, или гибриды разного рода, может ещё что-то. Или где-то будет одно, где-то выгодне будет другое. В мире сейчас активно обкатываются разные варианты как технические, так и организационные.

[supermax]

им можно лечить асматиков.

Болезнь то астмой называется

Может это будут электробусы, миниэлектробусы, может троллейбусы(дуобасы) с большим автономным ходом, или гибриды разного рода, может ещё что-то. Или где-то будет одно, где-то выгодне будет другое. В мире сейчас активно обкатываются разные варианты как технические, так и организационные.

Вывод один - надо думать головой. В Лондоне к примеру 5 лет уже эксплуатируют водородные автобусы.

Теперь пошли дальше - закупили двухэтажные автобусы на водороде и планируют в 2018 г. полностью отказаться от закупок автобусов с ДВС на дизельном топливе:
http://cfts.org.ua/news/2016/12/06/ulit ... foto_37923

Как заявил Садик Хан, британская столица уже с 2018 года не будет закупать дизельные автобусы. Более того, еще одиннадцать крупнейших городов мира сведут до нуля приобретение такого вида общественного транспорта: Нью-Йорк, Амстердам, Кейптаун - с 2020 года, а Париж, Мадрид и Мехико - с 2025 года.

Британцы нашли вот такой выход в экологии, не став ждать прорыва в АКБ, когда получится создать более приемлемый электробус.

Садик Хан призвал и другие крупнейшие города присоединиться к данному проекту. По его словам только в Лондоне от легочных заболеваний, связанных с загрязнением окружающего воздуха, ежегодно умирает до 9,4 тыс. человек.

Беспокоятся за здоровье граждан

[Wowan]

Не надо забывать, что водородные автомобили — это тоже гибриды, и электромоторы с батареями им так же необходимы. Технологически всё это ничуть не проще, чем электробус-гибрид.

[Exval]

Конечно, технологически это даже сложнее (иначе транспорт на топливных элементах появился бы давным-давно). И, тем не менее, мы видим внедрение именно водородных автобусов, а не троллейбусов. С чего бы это?