LmV: Кто слеп от рождения, или дальтоник с монохромным зрением, тот - никогда не узнает красоты красок Мира. Так и тот, кто слеп внутренним взором на архитектуру и историю, тому всё старое - будет казаться говном.
Интересно, и чем это отличается от методичек либерастов? Опять слюни и прописные? Я ещё не получил ответ на прошлый вопрос.
Igor K.:
Вот те, в которых люди живут там есть проблемы, ну дык обрадовались, приватизировали, а то, что потом это приватизированное за свой счёт содержать придётся не подумали. А ведь чем меньше квартир в доме, тем больше затрат на каждую приходится, а люди в старых домах отнюдь не богатые.
Не надо придумывать проблемы там, где их нет.
1. Обрадовались потому, что у них появится собственность. Любая. А не будет так, что умирают родственники и квартиры уходят государству.
2. Никаких не было разговоров о содержании. Загребущие руки появились потом, причём в извращённом виде.
3. Это - капитал! Раз отказались от социализма, раз приватизировали, то возник рынок недвижимости, и есть возможность продать жильё в центре, если туго с деньгами, и переехать с выгодой, сыграв на разнице в стоимости. И расселяли коммуналки в своё время в центре с очень неплохим профитом для живших в них.
В общем, мимо всё.
В Москве, кстати, тоже в центре достаточно мест, отнюдь не радующих глаз, причём до плачевного состояния там доведены как дореволюционные, так и вполне себе и здания советской эпохи.
Значит, их век кончился, только и всего. Опять нет проблемы.
И строить на века - подход глупый во всех отношениях.
Речь идёт лишь об адекватной оценке действительно красивых памятников архитектуры.
И тут естественный отбор. Только жизнь покажет, но она обычно меняется.
О, мне тут сообщили, что Тамбов вообще вреден для либерастов!
И, кстати, хрушёвки - как раз хороший пример. Их и строили на 25-30 лет, чтобы людей после войны вытащить из подвалов и землянок. И прекрасно соотносили качество и стоимость, понимая, как и заявлялось: разбогатеем - построим лучше. А вот то, что о них забыли, тема уже иная.