Критерии должны определяться исходя из потребности в транспорте у пассажиров и регионов, при этом не в ущерб экономике перевозок. Иначе будет как с тем же регламентом по 7ххх поездам, в результате чего около 95% вполне нормально работавших поездов в регионах пришлось перенумеровать в 6ххх. И если что-то хорошо подходит для поезда Омск-Новосибирск, например, то применение тех же критериев, скажем, для маршрута Челябинск-Екатеринбург может привести к тому, что он в принципе не сможет существовать.
Раз завели речь о восстановлении междугородних дневных поездов на Запсибе, логично поднять вопрос о реинкарнации практически всей убитой сети 800-х поездов и развитии некоторых новых маршрутов, вроде Екатеринбург-Серов, Оренбург-Орск, Кемерово-Новокузнецк, Кострома-Шарья, Москва-Боровичи, Москва-Н.Новгород, Москва-Иваново... И тут встают вопросы, а каким еще образом организовать большинство из этих поездов с точки зрения экономики, если в большинстве из них дальнего потока на 80..300 человек? Регионам логично участвовать в регулировании тарифов и расписаний, поскольку такие поезда могут принимать серьезное участие во внутрирегиональных перевозках. Причем, эта практика может расшириться и на дальние поезда вроде упомянутого Иркутск-Усть Илимск, например, дополнительно субсидировать "социальный" плацкарт от региона. В теории могут быть восстановлены некоторые актуальные 6хх поезда, вроде Волгоград-Астрахань.
На самом деле, логично вообще упразднить термин "пригородное ж-д сообщение" и вместо него ввести "региональное ж-д сообщение", пригород в нормальном понимании есть в Москве, Питере и еще на 10-15 узлах, в остальных местах он не имеет большого значения для региона, загибается, и в ряде областей с большой вероятностью загнется совсем. А как раз большинство маршрутов более 200 км отличались эффективностью, а после их порезки региональные Минтрансы получают несусветную уйму жалоб.
Если речь об определении т.н. "пригородного" маршрута, то здесь решающим фактором должна являться не сколько длина маршрута поезда, сколько структура его пассажиропотока. Например, маршрут ночного поезда 33/34 Москва-Орел (380 км) в теории может попасть по длине под пригород, но при таком расписании и тарифах по факту никогда эту функцию выполнять не будет. Скажем, из Плавска в Тулу на нем не поедет ни единого пассажира, т.к. в 2 часа ночи пассажиропоток сам по себе очень низок, а при минимальной цене 825 руб за эти 62 км такой транспорт в принципе никому не нужен. С другой стороны, дневная экспресс-электричка с абсолютно теми же остановками, что и 33/34, но тарификации наподобие зонной, будет везти много именно пригородного потока, благодаря конкурентоспособному расписанию и цене.
На мой взгляд, ограничивать длину маршрута, вероятно, не имеет смысла, просто потому что таких поездов в принципе много не сделать, чтобы они при этом еще рентабельны были, но если ограничивать надо, то следует принимать во внимание самые дальние отмененные 800-е, типа Н.Новгород-Казань, Тюмень-Омск, Красноярск-Абакан, Чита-Улан Удэ, все эти по 500-550 км.
По упомянутому маршруту Омск-Новосибирск. Перевод в пригородный логичен тем, что можно будет снизить тариф, который там очень недешевый, и хотя бы восстановить движение 6 дней в неделю, как было до прихода ФПК. А при возможности развивать маршрут и назначить 2-ю пару.