Садиться без шасси (при том, что они исправны) никто не будет. Это даже обсуждать не надо.LmV:А зачем? Разве было запланировано сажать на брюхо? Нет. Пока видно, что "что-то пошло не так" при касании. Но почему так получилось, и о чём думал КВС перед посадкой: это пока нам не известно, можно только гадать.Exval:
Если правду пишут, что у них обрубилась связь, то они не могли попросить подготовить полосу для такой посадки (залить ее пеной).
Вот и я о том же. Никто и не думал. Потому что, скорее всего, никаких предвестников и не было.Придача:
Садиться без шасси (при том, что они исправны) никто не будет. Это даже обсуждать не надо.
Многие, к сожалению, воспринимают свободу личного выбора, как благославление на беспредел
Да причем тут это? Написали уже неоднократно, что ничего не "отваливались" и не "рухало". Была жесткая посадка, (т.е. с превышением максимально допустимой перегрузки). От этого шасси подломилось. А вот причину возникновения пожара, от которого погибли люди, надо выяснять. Возможно, окажется, что на это повлияли конструктивные дефекты самолета. Вот это будет очень плохо. Хотя, с другой стороны - только в ходе катастроф они зачастую и выясняются.LmV: Ну я о том и говорю. Никто же не знал, что самолёт рухнет на полосу.
Было высказано логичное предположение, что самолет садился с превышением посадочного веса, отчего шасси и "сложилось". И что этого (теоретически) можно было избежать, если садились бы "на брюхо". Или если попытались выработать топливо. Но, действительно, мы не знаем - что произошло, что заставило их вернуться. И какова была ситуация на борту перед посадкой.LmV: А зачем? Разве было запланировано сажать на брюхо? Нет. Пока видно, что "что-то пошло не так" при касании. Но почему так получилось, и о чём думал КВС перед посадкой: это пока нам не известно, можно только гадать.
Даже с МАХ весом ничего не должно "подломиться". Почему то "стукнули" самолет возможно. Почему? Тут масса вариантов.Exval:Было высказано логичное предположение, что самолет садился с превышением посадочного веса, отчего шасси и "сложилось". И что этого (теоретически) можно было избежать, если садились бы "на брюхо". Или если попытались выработать топливо. Но, действительно, мы не знаем - что произошло, что заставило их вернуться. И какова была ситуация на борту перед посадкой.LmV: А зачем? Разве было запланировано сажать на брюхо? Нет. Пока видно, что "что-то пошло не так" при касании. Но почему так получилось, и о чём думал КВС перед посадкой: это пока нам не известно, можно только гадать.
Надо выяснять причины жёсткой посадки. Если она произошла — значит что-то уже пошло не так, как рассчитано, самолёт не предназначен для того, чтобы сильно бить им об землю.
Если самолёт не может нормально сесть, не выработав топливо, то его надо ещё с конвейера направлять во вторцветмет, а того, кто делал - в шарагу. Что это блин, за самолёт, который нельзя сразу посадить?! С ракетой-носителем не попутали... создатели!? Так и хотелось написать "креаклы от сопромата".Exval:
Было высказано логичное предположение, что самолет садился с превышением посадочного веса, отчего шасси и "сложилось". И что этого (теоретически) можно было избежать, если садились бы "на брюхо". Или если попытались выработать топливо. Но, действительно, мы не знаем - что произошло, что заставило их вернуться. И какова была ситуация на борту перед посадкой.
Многие, к сожалению, воспринимают свободу личного выбора, как благославление на беспредел
#534513
Ластовка М.О.
05 май 2019, 22:30
Возможно, на козление повлиял человеческий фактор экипажа и запаса прочности на 2 прыжка из 3х хватило. А зачем прикладываться об планету (вспоминается недавняя Оленья с ТУ-22М3) это уже вопросы не к технике, а подготовке экипажей.Exval: Возможно, окажется, что на это повлияли..
Жизнь - это то, что происходит с нами пока мы строим планы...
Успокойся. Любой самолет способен сесть не просто с МАХ весом, а еще и с перегрузкой шасси. Иначе его просто не сертифицируют (хотя у нас шоб поддержать духовноскрепное производство может быть что угодно).LmV:Если самолёт не может нормально сесть, не выработав топливо, то его надо ещё с конвейера направлять во вторцветмет, а того, кто делал - в шарагу. Что это блин, за самолёт, который нельзя сразу посадить?! С ракетой-носителем не попутали... создатели!? Так и хотелось написать "креаклы от сопромата".Exval:
Было высказано логичное предположение, что самолет садился с превышением посадочного веса, отчего шасси и "сложилось". И что этого (теоретически) можно было избежать, если садились бы "на брюхо". Или если попытались выработать топливо. Но, действительно, мы не знаем - что произошло, что заставило их вернуться. И какова была ситуация на борту перед посадкой.
Ерунду Вы пишите. У любого типа самолета максимальная посадочная масса всегда меньше максимальной взлетной.LmV: Если самолёт не может нормально сесть, не выработав топливо, то его надо ещё с конвейера направлять во вторцветмет, а того, кто делал - в шарагу. Что это блин, за самолёт, который нельзя сразу посадить?! С ракетой-носителем не попутали... создатели!? Так и хотелось написать "креаклы от сопромата".
#534516
Ластовка М.О.
05 май 2019, 22:38
Посадочная была 43, максимальная посадочная у SSJ должна быть 41т. Но, если не прыгать по полосе, то запаса прочности должно хватить.Exval: . У любого типа самолета максимальная посадочная масса всегда меньше максимальной взлетной.
Жизнь - это то, что происходит с нами пока мы строим планы...
Ну вот и настал момент истины. Значит, гражданские самолёты в принципе не предназначены для безаварийной эксплуатации, коли разваливаются при посадке с полными баками.Exval:
Ерунду Вы пишите. У любого типа самолета максимальная посадочная масса всегда меньше максимальной взлетной.
Учтите - это вы сказали про массу, не я.
В судостроеннии (и судоходстве) и ж.д. тяжмаше, как и на подъёмно-транспортном уже здорово жопы без валезина надрали за последние 150 лет, и либо 10 раз перестраховываются, либо - вообще для перевозки пассажиров не предназначают то, что хоть немного с косяком. В автопроме, кстати, тоже подтягиваются в этом плане. Но не все...
Многие, к сожалению, воспринимают свободу личного выбора, как благославление на беспредел
Ну так значит - всё же рассчитано на большую массу. Ибо если нет, то получается: баг в конструкции изначально (см.выше).Ластовка М.О.:Посадочная была 43, максимальная посадочная у SSJ должна быть 41т. Но, если не прыгать по полосе, то запаса прочности должно хватить.
Многие, к сожалению, воспринимают свободу личного выбора, как благославление на беспредел
#534520
seregathebest
05 май 2019, 22:46
В тележке уже появились видосы и из салона и момент касания. Выглядит как кадры триллера... 
И хоть прыгать то тоже, хотя смотря как. МАХ посадочный вес + максимально жесткая но разрешенная посадка (соответствующая перегрузка, существует ограничение по "жесткости посадки") = допустимая посадка. 2 тонны перегруза это ни о чем.Ластовка М.О.:Посадочная была 43, максимальная посадочная у SSJ должна быть 41т. Но, если не прыгать по полосе, то запаса прочности должно хватить.Exval: . У любого типа самолета максимальная посадочная масса всегда меньше максимальной взлетной.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 20