В этом разделе Вы можете задать свои вопросы по пассажирским перевозкам. Сотрудники нашего агентства и знающие люди, по возможности постараются на них ответить. Пожалуйста, перед тем как задать свой вопрос просмотрите раздел «Ответы на вопросы».
#515305 serg 09 янв 2019, 22:20
Кстати, вопрос знатокам (которых, судя по всему, здесь немало).
Если человек решит спрыгнуть на ходу с поезда и при этом разобьется насмерть - могут ли его родственники (наследники) получить денежную компенсацию от РЖД?
#515314 SM@TRON 09 янв 2019, 23:05
А не проще просто встать на переезде и сказать поезду решительное "стой" :8-): ?!

С уважением, Евгений.
#515317 serg 09 янв 2019, 23:12
Некоторое время назад подруга бывшей жены, которая работает юристом в РЖД - предложила мне замутить бизнес. Она мне предоставляет информацию о родственниках пострадавших или погибших пассажиров на РЖД - я с ними буду связываться, убеждать подать иск, а присужденные деньги делить на троих - родственников, юристку из РЖД и меня. Действительно, такие дела заведомо выигрышные - неважно даже, если пассажир был пьян. Судебная практика подтверждает это. Но мне тогда показалось это слишком циничным, а потом после развода с бывшей женой и, вообще, контакт прекратился.

Выкладываю обезличенные копии (изъяты персональные данные, но суть понять можно) двух судебных решений, которые скачал с сайта https://www.mos-gorsud.ru/

Итак решение по делу 33-27163/18 (его и другие решения можно скачать его самостоятельно, введя номер дела в соответствующей графе на сайте https://www.mos-gorsud.ru/search ). Краткая суть: пассажир напился в вагоне ресторане, на обратном пути перепутал двери и выпал из поезда. После этого он стал инвалидом первой группы и РЖД выплачивает ему теперь ежемесячно по 11 400 рублей.
Полный текст решения:

Гр. дело № 33-27163/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
судей Родиной Т.В., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Нефедове Д.А.,
с участием прокурора Бокова Р.К..
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ОАО «РЖД», апелляционному представлению Мещанского прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Галкина И*В* к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Галкина И* В* возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 25 650 руб., начиная с 01 октября 2017 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Галкина И*В*расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно по 848 руб. 81 коп., начиная с 01 октября 2017 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Галкина И*В*единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 22.02.2013г. по 30.09.2017 г. в размере 1 417 590 руб. 41 коп., единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 22.02.2013 г. по 31.07.2017 г., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 43 846 руб. 74 коп., 1 700 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.
В удовлетворении исковых требований к АО «Федеральная пассажирская компания» - отказать.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 15 855 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Галкин И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2007 г. на * поездом № * был травмирован поездом, экстренно доставлен в реанимационный НУЗ «Узловая больница на станции Барабинск» с диагнозом: *. В результате травмирования истцу установлена инвалидность первой группы, бессрочно. Поскольку истец потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 28500 руб., начиная с 01 мая 2017 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 22.02.2003 г. по 30.04.2017 г. в размере 1 432 600 руб.; расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно по 972,70 руб., начиная с 01 мая 2017 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 22.02.2013 г. по 30.04.2017 г. в размере 48 894 руб. 39 коп., 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 43 846 руб. 74 коп., 1 700 руб. в качестве возмещения расходов на оплату нотариальных услуг.
В судебное заседание истец Галкин И.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Пескова О.Н., который исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Стеценко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица ОАО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, об изменении судебного решения просит Мещанский межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционного представления.
Стороны надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Бокова Р.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения решения суда имеются.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами, что 31.03.2007 г. Галкин И*В*, *, являясь пассажиром * вагона пассажирского поезда № * сообщением «*», находясь в алкогольном опьянении, после отправления пассажирского поезда со станции Барабинск выпал из открытой тамбурной двери не рабочего тамбура 11 вагона, оюнаружен на * в бессознательном состоянии.
Экстренно доставлен в реанимационный зал НУЗ «Узловая больница на станции Барабинск» *. Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, что следует из справки суд.мед.эксперта от 06.04.2007 г.
В результате травмирования истцу установлена инвалидность первой группы, бессрочно, справка * № *от 14.09.2009 г.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы и, таким образом, установлено, что источник повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», как собственник локомотива обеспечивающего движение пассажирского поезда, то судом правильно указано, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик ОАО «Российские железные дороги».
Довод апелляционной жалобы о том, что достоверно не установлено, что травма Галкиным В.И. была получена в результате травмирования поездом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Согласно заключению экспертизы проведенной на основании определения суда ГБУЗОТ «Кемеровское областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № * от 29.09.2016 г., установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между травмой, полученной Галкиным В.И. 31.03.2007 г. и утратой трудоспособности; утрата профессиональной трудоспособности истца по профессии «начальник отдела снабжения» в связи с травмой, полученной 31.03.2007 г. составляет 100%, бессрочно.
Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, представителем ответчика не опровергнуто. При обсуждении вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, соответственно имел возможность представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предложить экспертное учреждение. После представленного заключения экспертов ГБУЗОТ «Кемеровское областного бюро судебно-медицинской экспертизы» доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представителем ответчика не представлено; ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком также не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, с доводом апелляционной жалобы о том, что подготовленное по определению суда экспертное заключение, является недостоверным доказательством, судебная коллегия не может согласиться.
При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, судом установлено, что на момент получения травмы, истец Галкин В.И. работал в ООО «*» в должности начальника отдела снабжения, согласно справкам 2-НДФЛ за последние полностью отработанные 6 месяцев (с 01.11.2006 г. по 31.03.2007 г.) среднемесячный общий доход за указанный период составил 3 500 руб. Возмещение вреда истца в связи с потерей трудоспособности в 100% составит 8978 руб. 17 коп.
Поскольку данный размер возмещения меньше установленного размера величины прожиточного минимума, исходя из средневзвешенного размера вознаграждения по должности «начальник отдела снабжения» по Кемеровской области, суд, руководствуясь ч. 4 ст.1086 ГК РФ, счел необходимым принять для расчета утраченного заработка размер 28 500 руб.
При этом в соответствии с требованиями ст.ст.318, 1091 ГК РФ размер возмещения вреда был проиндексирован судом.
Таким образом, размер возмещения вреда истца в связи с потерей трудоспособности в 100% составил 28 500 руб.
Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, учитывая в действиях Галкина И.В. грубую неосторожность, снизив сумму утраченного заработка на 10%, суд определил к возмещению вреда в связи с потерей трудоспособности при 100% утрате профессиональной трудоспособности сумму 25 650 руб.
Также судом определена ко взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период с 22.02.2013г. по 30.09.2017 г. в размере 1 417 590 руб. 41 коп.
Поскольку заключением экспертизы № 212 от 29.09.2016 г. ГБУЗОТ «Кемеровское областного бюро судебно-медицинской экспертизы» установлена нуждаемость Галкина И.В. в бытовом уходе, с августа 2007 года и по настоящее время, суд определил ко взысканию расходы на посторонний бытовой уход ежемесячно по 848 руб. 81 коп., начиная с 01 октября 2017 г. бессрочно, с последующей индек5сацией в установленном законом порядке.
Также судом определена ко взысканию задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 22.02.2013 г. по 30.09.2017 г. в размере 53 475 руб. 03 коп.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы и на оплату нотариальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, основаны на исследованных обстоятельствах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы представителя ответчика и апелляционного представления прокурора о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера возмещения вреда.
В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.
В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.
Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 № 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.
Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Постановлением следователя СО при ЛОВД на ст.Барабинск от 10.04.2007 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения гр. Галкина И.В. с телесными повреждениями на 1 пикете 3034 км Западно-Сибирской железной дороги, имевшем место 31.03.2007, по основаниям п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что были получены объяснения от директора вагона-ресторана поезда № * «*» Мерушкиной Е.А., проводника 10 вагона Командировой Т.И., проводника 11 вагона Бычковой О.В., официанта вагона-ресторана Макаровой Д.С., пассажира Ахметова К.И. и установлено, что Галкин И.В. * г. распивал спиртные напитки, пытался открыть дверь в не рабочем тамбуре 10 вагона. Дверь не открылась, после Галкин И.В. перешел в 11 вагон и так же продолжал пытаться открыть дверь не рабочего тамбура. Через некоторое время работники вагона-ресторана обнаружили, что в нерабочем тамбуре 11 вагона открыта тамбурная дверь, которую закрыла официат Макарова Д.С.
В 14:05 31.03.2007 г. в дежурную часть ЛОВД на ст. Барабинск поступило сообщение о том, что * лежит мужчина.
В ходе проверки было установлено, что данный мужчина является пассажиром 13 вагона поезда № * «*» Галкиным И.В., *, который в тяжелом состоянии доставлен в НУЗ ст.Барабинск.
Согласно справке о расшифровке скоростемерной ленты от 31.03.2007 г. п/п № * отправился со ст. Барабинск в * проследовал в * со скоростью 45 км/час.
В соответствии с п.10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г № 18, не допускается на пассажирских платформах бежать рядом с прибывающим или отправляющимся поездом и прыгать с пассажирской платформы.
В силу п.12 Правил, гражданам запрещено подходить к вагонам до полной остановки поезда, осуществлять посадку или высадку во время движения состава, стоять на подножках и переходных площадках.
Положениями пункта 13 Правил, регламентированы действия граждан при посадке в вагоны и (или) высадке из вагонов - только при полной остановке поезда.
Указанные действия истца, который вскочил на подножку вагона двигающегося пассажирского поезда, свидетельствуют о нарушениях приведенных выше Правил. При адекватной оценке сложившейся ситуации истец имел возможность обратиться к работникам станции для оказания помощи в решении проблемы с его отправлением со станции Лихая до места следования.
При таких обстоятельствах, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца, который являясь пассажиром поезда, вышел из движущегося поезда, чем нарушил очевидные правила соблюдения дорожной безопасности, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступивших последствий, судебная коллегия определяет степень вины самого истца 60% и считает необходимым уменьшить ежемесячный размер возмещения в связи с потерей трудоспособности до 11 400 руб., размер единовременной задолженности за период с 22.02.2013 г. по 30.09.2017 г. до 567 036 руб.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимая обстоятельства, при которых истцу причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда и в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 15 000 руб., а взысканную судом первой инстанции в пользу истца компенсацию в размере 30 000 руб., как и заявленную истцом компенсацию в 500 000 рублей, не отвечающим указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела и при отсутствии вины ответчика в причинении вреда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера возмещения вреда, компенсации морального вреда, то в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Расходы за проведение экспертизы судебная коллегия полагает возможным взыскать в сумме 26 308 руб. 03 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 9 247 руб. 44 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года изменить.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Галкина И*В* возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 11 400 руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Галкина И*В* единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 22.02.2013 г. по 30.09.2017 г. в размере 567 036руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы 26 308 руб. 03 коп.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы размере 9 247 руб. 44 коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

А вот другое решение. Суть: человек погиб то ли спрыгнув с движущегося поезда или был сбит поездом, так как находился в габаритах пути (из решения непонятно), а с РЖД в пользу матери погибшего взыскана стоимость морального вреда и затраты на погребение.
Дело № 2-3923/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Дженгурове М.М.,
с участием прокурора Кутиловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3923/2018
по иску * к ОАО «Российские железные дороги», АО «Забайкальская пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
**** обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», АО «Забайкальская пригородная компания» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что 01.03.2012г. в районе 2 пикета 5969 км. перегона «ст.Гыршелун – ст.Хушенга» Забайкальской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» смертельно травмирован сын истца *****, 1988 года рождения, в результате вхождения в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него в неустановленном правилами ОАО «РЖД» месте.
Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, истец просит суд взыскать в свою пользу **** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, а также *** руб. в счет расходов на услуги по оформлению доверенности.
Представитель истца по доверенности ****. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Представитель ОАО «Российские железные дороги», действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения по иску.
Представитель ответчика АО «Забайкальская пригородная пассажирская компания» и третьих лиц АО «Страховая Компания «СОГАЗ», АО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, а именно уменьшить размер компенсации морального вреда, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2012г. в районе 2 пикета 5969 км. перегона «ст.Гыршелун – ст.Хушенга» Забайкальской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» смертельно травмирован ****, 1988 года рождения. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма, полученная в результате падения с движущегося электропоезда. Повреждений не связанных с железнодорожной травмой не имеется. Указанные обстоятельства установлены постановлением Читинского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 11.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.
Причиной смертельного травмирования **** явилось его нахождение на железнодорожных путях, в зоне источника повышенной опасности.
Согласно свидетельства о смерти серии *** № ****, выданного 24.11.2015 г., ****. умер – 02.03.2012г.
Из копии свидетельства о рождении ****. серии II-СП № ****, выданного 24.11.2015 г., усматривается, что ****. является матерью погибшего.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено. Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, что следует из установленных обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит учету грубая неосторожность потерпевшего, а именно нахождение его на путях в зоне источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, перенесенных в связи с потерей близкого человека, а также, принимая во внимание грубую неосторожность потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу ****. *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела с ответчика надлежит взыскать в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ***. **** руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой об оплате. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ****. **** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, **** руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, в остальной части иска, и в иске к АО «Забайкальская пригородная пассажирская компания» отказать.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск **** к ОАО «Российские железные дороги», АО «Забайкальская пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов на погребение - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу **** **** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, **** руб. в счет возмещения расходов на изготовление доверенности.
В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к АО «Забайкальская пригородная пассажирская компания» отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Городилов А.Д.

Последний раз редактировалось serg 09 янв 2019, 23:19, всего редактировалось 1 раз.
#515318 serg 09 янв 2019, 23:15
SM@TRON: А не проще просто встать на переезде и сказать поезду решительное "стой" :8-): ?!
Как показывает вышеприведенная мною судебная практика - можно и так. Только перед этим необходимо родственникам разъяснить, что для получения выплаты им надо будет в суд обратиться.
#515321 Colonel_Abel 09 янв 2019, 23:24
SM@TRON: А не проще просто встать на переезде и сказать поезду решительное "стой" :8-): ?!
Стой раз - два. ::-D:

Не зарегистрированным и всяким Почетным Гостям на сообщения не отвечаю и игнорирую.
#515331 Владимир Дукин 10 янв 2019, 00:04
В случае с пьяным пассажиром раз он вывалился, то смог открыть дверь на ходу. Очевидная вина перевозчика, ровно если бы он между вагонами на переходной площадке бы упал в дырку.
#515335 Ластовка М.О. 10 янв 2019, 00:34
Замутить бизнес? Это уже УК: мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Пожалуй, скрин сделанный выше, я завтра отправлю по адресу...

Машинист - это не профессия, а состояние души!
#515338 ktdn 10 янв 2019, 01:19
Liski: Есть замечательный термин - "обстоятельства непреодолимой силы". Если РЖД докажет, что в результате, например, снегопада был сбит оборот поездов стриж, то этого будет более, чем достаточно, особенно, если по ГИД состав стрижа все же ехал. И дальше всё - ничего и никто и никому не обязан. А уж там были проблемы с тормозами - не были, если в касант не вобьют, то формально ничего не было.
Если в следующем Стриже были свободные места, трудно будет говорить о непреодолимой силе :;-):, которая помешала предложить пассажиру место в нем.
#515361 Владимир Дукин 10 янв 2019, 08:48
Ластовка М.О.: Замутить бизнес? Это уже УК: мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Пожалуй, скрин сделанный выше, я завтра отправлю по адресу...
в чем факт мошенничества? Вы большой эксперт в юриспруденции?)
если есть пострадавший, который не знает о своих законных правах, то адвокат или юрист может разъяснить на небезвозмездной основе. Морально-этическая сторона, возможно. Но какой УК?
#515364 zdr 10 янв 2019, 08:54
Владимир Дукин: Морально-этическая сторона, возможно. Но какой УК?
А разглашение персональных данных со стороны сотрудника РЖД? ст.137 УК
#515366 Colonel_Abel 10 янв 2019, 09:53
Владимир Дукин:
Ластовка М.О.: Замутить бизнес? Это уже УК: мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Пожалуй, скрин сделанный выше, я завтра отправлю по адресу...
в чем факт мошенничества? Вы большой эксперт в юриспруденции?)
если есть пострадавший, который не знает о своих законных правах, то адвокат или юрист может разъяснить на небезвозмездной основе. Морально-этическая сторона, возможно. Но какой УК?
Я вот юристам РЖД удивляюсь. Встречный иск за задержку поездов итд. И посмотрим кто заплатит больше. :8-):

Не зарегистрированным и всяким Почетным Гостям на сообщения не отвечаю и игнорирую.

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: DIWIN, Google [Bot], Google Adsense [Bot], grant, v_gildenberg и гости: 21