[Igor K.]

Что вы там такого увидели в Питере?

Предлагаете Зимний с Исаакием и ещё десятки, если не сотни подобных памятников истории и архитектуры снести и заменить чем-то а-ля "Москва-Сити"?

[oleg68]

Уважаемый LmV, я привел свои аргументы в пользу классической группировки. Возможно, Вам они не нравятся, но это - аргументы.

Теперь хотелось бы услышать от Вас аргументы в пользу группировки по станции назначения. Например, какие будут преимущества от того, что СПб-Тула будет отправляться с одного вокзала, а СПб-Белгород через Тулу - с другого

[Минеральные Воды]

Если ускорять поезда бездумно, например все поезда от Москвы до Питера проложить на расчёте, то у них либо время прибытия будет неадекватное, либо время отправления. На УЗ этим занимались одно время, в результате появлялось прибытие в Одессу типа 2.20 вместо 6 утра и т.д.

[Dionysos]

Для тупиковых станций технологию пуш-пулл давно придумали, если что.

[oleg68]

По поводу отсутствия парковки у Московского вокзала: существует очень простой способ решения этого вопроса с очень небольшими затратами: открыть вход к поездам с Лиговского проспекта, где он когда-то был. Тогда пассажиры смогут пользоваться парковкой ТК "Галерея".

[DIWIN]

По поводу отсутствия парковки у Московского вокзала: существует очень простой способ решения этого вопроса с очень небольшими затратами: открыть вход к поездам с Лиговского проспекта, где он когда-то был. Тогда пассажиры смогут пользоваться парковкой ТК "Галерея".

Невозможно. С Лиговки вы попадаете на пригородный двор, там турникеты

[Dionysos]

Невозможно в нынешней извращённой логике: турникеты, досмотры.

[LmV]

А что такого страшного? Стоянка-то до 10 минут.

Стоянка 10 минут при тупиковом вокзале, это - абзац. Уже неоднократно бывали проблемы при таких условиях, если речь не идёт о МВПС. Это значит, что всё надо делать "в мыле".

Не может, не успеет.

Вполне успеет, коли минут 20 есть.

Да и хрен с ним, ради этого что-то строить специально?
Это последний аргумент. Что-то мне подсказывает, что строили / строят так, как удобнее.

Строили когда-то так, как была выкуплена земля, кроме того, за редким исключением - особо никто вперёд не заглядывал (ибо было логистическое рвачество). Исключение, например, вокзал Петергоф (ныне - Н.Петергоф). Его построили тупиковым, но, уже изначально, сделали заделы под продолжение линии, что и произошло через 7 лет.
Т.е. просто сняли декоративные глухие ворота с арок, и проложили пути.
Есть и обратный вариант: Финляндский вокзал построили как транзитный, но он работал как тупиковый, бо пути шли только до Невы, и использовались для разворота локомотивов, и кое-каких грузовых операций. Ни о каком продлении, понятное дело, и речи идти не могло. Впоследствии, пути обрезали, и поставили "Большевика на бгоневичке".
И, кстати, не последний аргумент. В большинстве случаев тупиковый вокзал имеет такую конфигурацию путей в единственной горловине, что для транзитного заезда, надо, либо - всё нахрен перекладывать (на многие километры), либо - катаццо туда-обратно по 30 и более км (при этом, по-прежнему, не всюду попасть можно).

Кстати, Венеции никто, вроде, не собирается перестраивать / ломать.

А ломать ничего и не надо. При необходимости - строят ещё один вокзал в тех городах, где нужно. А Венеция по населению - как В.Новгород.

На Казанском это есть, чмухи стоят по полчаса, не слышал стонов.

Для транзитного вокзала никаких ЧМУХ не надо зачастую, и можно подавать состав тем же локом.

[Аргонавт]

А тепловоз поедет за следующим. Только у машиниста время уже будет тикать, учтите. Тоже самое на транзитном Курском - поезд стоит под посадкой те же 30 минут только с поездным локомотивом. В чём разница?

В случае стоянки поезда без смены направления может быть три варианта:
1 - без смены локомотива и лок.бригады. В этом случае у лок. бригады идет обычное рабочее время.
2 - без смены локомотива, но меняется лок. бригада. В этом случае, скажу грубо, смена закрывается у приехавшей бригады.
3 - происходит смена локомотива. В этом случае смена у лок. бригады закрывается, когда они отгонят локомотив в депо. При сквозном типе станции локомотив в первые минуты стоянки поезда окажется в депо, а при тупиковом позже.

[LmV]

Кроме пассажиров из кона в конец и чистых трамвайщиков, которые едут между промежуточных станций, есть еще полутрамвайщики, которые едут от конечной станции до промежуточной. И во всех поездах кроме СПб-Москва, таких полутрамвайщиков - большинство. Вот у них и будет сносить крышу.

А сносить крышу от одинаковых станций в конце (с разных вокзалов) - не будет?

Транзитные вокзалы - идеальны для транзитных поездов. И для тех поездов, откуда с них ближе. Но вот переносить ПДСы с Витебского на Ладожский - это еще то занятие с увеличением времени хода и кучи режущих маршрутов.

Про перенос с Витебского на Ладожский я не говорил. Но с учётом того, что (в случае чего), поезда пойдут по Путиловской ветви (что с Ладожского, что с теоретического Волковского), то режущих маршрутов не будет. Тут, скорее, могут быть проблемы на самой Путиловской ветви, плюс, самое главное - Витбану будет херово.
Вот если перенести то, что уже перенесли (79/80), то никому уже хуже не будет.

Категорически не согласен с тем, что лишний час - ничего не решает.

Для поездов со временем в пути сутки, полторы, двое? А ускорять до безумия, зачастую - действительно портить графики, устраивая прибытие (или отправление) в жутко неудобное время.

В случае Ладожского вокзала
для поезда с ГХ +20 минут пути

Там всё нормально, особенно будет хорошо, после строительства путепровода (не будет враждебных маршрутов).

для поезда с Финляндского +30 минут пути

Финляндский подходит сейчас только для МВПС, и имеется затык на ветке ДД-Ручьи. Да и не даёт преимуществ в сравнении с Ладожским. Это если с ГХ и других ходов, начинающихся на Левом берегу.
Для Мурманского хода - не хуже Ладожского, но опять же - только МВПС, да и зачем?

для поезда с Витебского +40 минут пути

Витебский при нынешней конфигурации путей и ситуации с электрификацией даёт совсем иную проблему: затык по Тосно, плюс либо - под теплаком на ГХ, либо - смена лока спустя час пути. Да и возможности выхода оттуда - почти нет. С Витебского в-ла:
-не попасть на Варшавский ход севернее Гатчины;
- на Балтийский - вообще невозможно, на Мурманский + 3 часа (а это - уже ощутимо) и дохрена километров, с резанием маршрутов по перегруженному ГХ;
- на Приозерский или Выборгский - ещё забористей (по сути - круг).

И лишь для поездов на восток через Мгу перевод на Ладожский сокращает время в пути.

Там дело не только в сокращении времени (оно не столь велико), а в прекращении запары на СПСМ.

Теоретически где-то такое возможно, но в случае Ладожского - нет: останутся все те же техстоянки + добавятся новые.

При обходе через Мгу-Ирсу - обходится самый запоротый участок ГХ.

[oleg68]

И, кстати, не последний аргумент. В большинстве случаев тупиковый вокзал имеет такую конфигурацию путей в единственной горловине, что для транзитного заезда, надо, либо - всё нахрен перекладывать (на многие километры), либо - катаццо туда-обратно по 30 и более км (при этом, по-прежнему, не всюду попасть можно).

В городах c большими транзитными вокзалами, как Киев, Харьков, большинство поездов - транзитные.

Наоборот, в городах с несколькими тупиковыми вокзалами, таких как Санкт-Петербург и Москва, для большинства поездов эти города являются конечными станциями.

Если в Москве еще есть некоторое количество транзитных поездов (большая их часть - из СПб), то в Петербурге транзитных поездов почти нет. И в этих условиях эксплуатация тупиковых вокзалов вполне оправдана.

В Петербурге с транзитными поездами вполне справится Ладожский. Если будет не хватать, то его легко расширить, ибо место есть.

В Москве сейчас транзитные поезда, в основном, идут через Курский, реже - через Белорусский. Без тарифной остановки - через Николаевку. Посколько Курский и Белорусский уйдут под МЦД, то можно построить новый транзитный вокзал где-нибудь на МЦК, специализированный именно на транзитных поездах. Замечу, что для такого вокзала допустима меньшая транспортная доступность, чем для целевых вокзалов.

Венеция по населению - как В.Новгород.

По населению - да. А по количеству поездов - близко к СПб.

[oleg68]

Витебский при нынешней конфигурации путей и ситуации с электрификацией даёт совсем иную проблему: затык по Тосно, плюс либо - под теплаком на ГХ, либо - смена лока спустя час пути. Да и возможности выхода оттуда - почти нет. С Витебского в-ла:
-не попасть на Варшавский ход севернее Гатчины;
- на Балтийский - вообще невозможно, на Мурманский + 3 часа (а это - уже ощутимо) и дохрена километров, с резанием маршрутов по перегруженному ГХ;
- на Приозерский или Выборгский - ещё забористей (по сути - круг).

Это - не аргументы против того, чтобы оставить ПДС'ы витебского хода на витебском.

[LmV]

Теперь хотелось бы услышать от Вас аргументы в пользу группировки по станции назначения. Например, какие будут преимущества от того, что СПб-Тула будет отправляться с одного вокзала, а СПб-Белгород через Тулу - с другого

Не например. С СПб-Белгород - реально снос крыши. Про это я не говорил. Я говорил про группировку восточных поездов на Ладожском. Аргумент: все поезда до станций Северной ж.д., а также до станций на Урале и в Приуралье - с одного вокзала.

[oleg68]

А сносить крышу от одинаковых станций в конце (с разных вокзалов) - не будет?

Так - будет.

Но такого быть не должно. Если вокзал отвечает за направление, то все поезда до всех станций этого направления должны идти с этого, т. е. одного и того же вокзала.
Исключения:
1. "кривые" поезда, идущие вкруголя (типа СПб - Новосокольники - Москва). Но я - за минимизацию количества таких поездов.
2. Транзитные поезда, которых - в СПБ итак очень мало.

[LmV]

Это - не аргументы против того, чтобы оставить ПДС'ы витебского хода на витебском.

Я про это что-нибудь говорил!? Я к тому, что из всех вокзалов СПб: у Витебского самые плохие логистические возможности. Затем, по падению неуниверсальности, Московский и Балтийский (равны), Финляндский - весьма отлично, а лучше всего у Ладожского (почти равны, отличие лишь в наличии или отсутствии проблемной однопутки).
Это к тому, что другие поезда - проблематичнее перекинуть на Витебский.
Но про то, что убирать с Витебского поезда, я - не говорил сейчас.