[SM@TRON]

А "любой кирпич" - это для новодельных мест, где кроме пары руковиц, телевизора КВН, и мастерка, в местном музеуме - нихрена.

Знаешь сколько людей я осчастливил "настоящими" кирпичами из Брестской крепости с ближайшей погорелой заброшки или стройки?! И ничего, рады были до ушей . Вот им, таки да, можешь всерьёз рассказывать про книги в 700 страниц. Послушают с удовольствием .

[LmV]

Знаешь сколько людей я осчастливил "настоящими" кирпичами из Брестской крепости с ближайшей погорелой заброшки или стройки?! И ничего, рады были до ушей . Вот им, таки да, можешь всерьёз рассказывать про книги в 700 страниц. Послушают с удовольствием .

Спасибо за откровенность. Только какое отношение имеет к подлинным памятникам в центре СПб?

Что подлинно, то - подлинно. И стоит, вне зависимости от завистников.

Ладно, что там про вокзалы?

[Slon]

Только какое отношение имеет к подлинным памятникам в центре СПб?

Как я понимаю, ровно такое же.

Что подлинно, то - подлинно. И стоит, вне зависимости от завистников.

Иногда находят говно мамонта, и оно тоже подлинное.
И никто ничему не завидует, оно нормальным людям не надо. И поэтому не надо сотворять кумиров.

Ладно, что там про вокзалы?

То же самое. То, что не нужно, перестаёт быть нужным, пардон, и оно имеет право исчезать.
И то, что требуется дальше, в первую голову должно быть функциональным.
И ничто не вечно, и не надо за это цепляться.

Мне на той неделе попался сборник материалов одной конференции археологов. Так вот, они копают не ради копания, не ради мастурбации на найденное, а чтобы из этого сделать выводы. И нахрен это в музеи с дороги.

[LmV]

Как я понимаю, ровно такое же.

Ключевое "как я понимаю".

Иногда находят говно мамонта, и оно тоже подлинное.

Ну в слоновьей историографии - да.

И никто ничему не завидует, оно нормальным людям не надо. И поэтому не надо сотворять кумиров.

Ну это всё равно, как если слепые от рождения - рассуждали бы о радуге.

То же самое. То, что не нужно, перестаёт быть нужным, пардон, и оно имеет право исчезать.
И то, что требуется дальше, в первую голову должно быть функциональным.
И ничто не вечно, и не надо за это цепляться.

Так и те и другие нужны. Рушить не надо же старые, коли есть чисто фунциональные новые.

[SM@TRON]

Кстати да, в этом плане Белград всем как пример. Никому не нужен старый тупиковый вокзал в центре города?! Не вопрос - вокзал под бульдозер и нате вам убогое транзитное нечто (и откровенный недо-долгострой) непонятно где и зачем . И что примечательно - всем насрать 100 лет.

Только какое отношение имеет к подлинным памятникам в центре СПб?

Что подлинно, то - подлинно. И стоит, вне зависимости от завистников.

Дело в том что этим людям и даром не нужен ни Брест, ни Брестская крепость с её историей, им просто был нужен кирпич. Подлинность значения не имеет. Дрочить они там на него будут, молиться или ещё что, лично я не знаю. То-же самое и про Питер. Понимаешь?! Питер не перестанет быть Питером если снесут десяток другой проссанных сараев в центре города. Большинство современных людей в принципе не интересует архитектура "за царя Гороха", их интересует модное, стильное или если хочешь "намоленное" место. Прям как ХХС в Москве. Никого уже не интересует что это банальный лужковский новодел построенный на деньги бандитов из 90-х у метро "Кропоткинская" (Дворец Советов) и на месте бассейна "Москва".

[LmV]

.......(дел)

[LmV]

Кстати да, в этом плане Белград всем как пример. Никому не нужен старый тупиковый вокзал в центре города?! Не вопрос - вокзал под бульдозер и нате вам убогое транзитное нечто (и откровенный недо-долгострой) непонятно где и зачем . И что примечательно - всем насрать 100 лет.

Белград, это пример того, как не на надо делать. А про насрать: а кого спросили, или - показали всем "петуха"?

Дело в том что этим людям и даром не нужен ни Брест, ни Брестская крепость с её историей, им просто был нужен кирпич. Подлинность значения не имеет. Дрочить они там на него будут, молиться или ещё что, лично я не знаю. То-же самое и про Питер. Понимаешь?! Питер не перестанет быть Питером если снесут десяток другой проссанных сараев в центре города. Большинство современных людей в принципе не интересует архитектура "за царя Гороха", их интересует модное, стильное или если хочешь "намоленное" место.

В том-то всё и дело, что важны не дрочилы, и не "собиратели сувениров", а то, что есть подлинное. Дрочилы и сувенирщики сами отправятся в культурный слой, а дома будут стоять. И "само место" будет ценно только лишь тогда, когда там будет то, что ценно. Даже если придётся перебрать часть из них (дабы избежать разрушения), и подлинных кирпичей будет лишь половина, то всё равно вид останется. Сараи (реальные) и так сносят. А вот в целом жилые кварталы (некоторым под 150 лет) - сохраняют. А вот Мосбан - да, уже успели превратить в сарай, . Но остался фасад (с аванзалом, правда, тоже искажённым в сталинском стиле), да и куча домов перед ним.

Прям как ХХС в Москве. Никого уже не интересует что это банальный лужковский новодел построенный на деньги бандитов из 90-х у метро "Кропоткинская" (Дворец Советов) и на месте бассейна "Москва".

Храм - другое дело. Тем более, что он попал под "прочёсывание" в 1930-х. Конечно, согласен: у меня тоже немного другое ощущение от него, нежели от старых храмов (новодельность всё же чувствуется). Правда, он повторяет прежний, а что строят на местах снесённых старых домов? Ведь проблема в том, что те, кто призывает сносить светскую старую архитектуру, хотят на этом месте поставить не ровно такие же здания (только новые), а какую-то педерастию.

[Igor K.]

Большинство современных людей в принципе не интересует архитектура "за царя Гороха", их интересует модное, стильное или если хочешь "намоленное" место..

А вот тут ты не прав, ИМХО. Во-первых, многим состоятельным современным людям "наплевать и всё равно" на центр города с его толпами, пробками и т.д. и т.п., они предпочитают вообще жить за городом в зелёной зоне. Во-вторых, памятники архитектуры всегда были "в моде". Сто (и более) лет назад, кстати и строили качественнее, не зря же "сталинки" часто ценятся больше новостроек современных. Как всё хреново с качеством в современных супер-пупер-элитных новостройках в той же Москве со всеми наворотами не раз говорили, полно случаев разных проблем там. Ну а уж о том, как охотятся богатеи за антикварной мебелью (хотя, казалось бы, какая в ней практическая ценность) надо рассказывать? А вон поди ж ты, целое состояние готовы отвалить за любую безделушку, которая помнит задницу Екатерины Великой или там Людовика XIV "короля-солнце". Некоторые, кстати, пытаются сейчас свои "дворцы" загородные строить в стиле дворцов Растрелли, квартиры также внутри отделывают аж с лепниной и позолотой.

[Slon]

Ключевое "как я понимаю".

Канэнша, дарагой!
Что тут понимать? Вопрос был Евгению, я по сути подхватил мысль в том плане, как я её понял
Как же тебе удаётся читать шиворот-навыворот!

Ну в слоновьей историографии - да.

Вот я и говорю, что сей подлинник нахрен не нужен, хоть и подлинник. Хотя...

Ну это всё равно, как если слепые от рождения - рассуждали бы о радуге.

Я понимаю, что по делу сказать давно нечего, но юмор - тоже не твой конёк.

Так и те и другие нужны. Рушить не надо же старые, коли есть чисто фунциональные новые.

Ну а обсуждать понты собирателей того самого говна мамонта или говорить о заведениях культа - лично мне это неинтересно. Хоть в чём-то Никита был прав.
Время меняется, и чем дальше - тем быстрее. И не нужно многое из того, что казалось нужным даже 20 лет назад. Мне страшно представить, что у тебя дома складировано.

[LmV]

Кто слеп от рождения, или дальтоник с монохромным зрением, тот - никогда не узнает красоты красок Мира. Так и тот, кто слеп внутренним взором на архитектуру и историю, тому всё старое - будет казаться говном.

[Придача]

ИМХО жить в СПБ в доме после 1955 года постройки - это

[SM@TRON]

А вот тут ты не прав, ИМХО. Во-первых, многим состоятельным современным людям "наплевать и всё равно" на центр города с его толпами, пробками и т.д. и т.п., они предпочитают вообще жить за городом в зелёной зоне. Во-вторых, памятники архитектуры всегда были "в моде". Сто (и более) лет назад, кстати и строили качественнее, не зря же "сталинки" часто ценятся больше новостроек современных.

Прав. Хотя бы потому что я не сравниваю кондовые "сталинки" и действительно старый (и во всех смыслах морально устаревший) фонд. И про "качество" можно поспорить. Хотя бы потому что при царьках строили в основном частники, а как строят частники всем известно . И это было во все века и при всех режимах. А вот по поводу: "плевать мне на центр, всё равно я живу на Рублёвке", согласен на все 100 .

[Igor K.]

И про "качество" можно поспорить. Хотя бы потому что при царьках строили в основном частники, а как строят частники всем известно . И это было во все века и при всех режимах. .

Во-первых, частник-частнику рознь и далеко не все строили и строят плохо, иначе на месте всех городов были бы руины :-). Государство, кстати, тоже "не подарок", те же хрущёвки, да и многие брежневки далеко не эталон качества строительства. Ну а, во-вторых, тогда, до революции, частники в основном строили для себя, а самим себе они ж не враги, вот и строили на века. Не всё, конечно, есть и рухлядь, но многие дома действительно простоять ещё могут не одно столетие.

[SM@TRON]

Во-первых, частник-частнику рознь и далеко не все строили и строят плохо, иначе на месте всех городов были бы руины.

А так и есть. Не в столицах конечно. Но в глубинке всё именно так. И в этом случае может помочь только добротный огонь и бульдозер !

Государство, кстати, тоже "не подарок", те же хрущёвки, да и многие брежневки далеко не эталон качества строительства.

Вот только реновация что-то забуксовала . Не больно то народ хочет уезжать из своих хрущёвок (особенно кирпичных) и тем более брежневок. А горлопанов и активистов которые чего то "хотят" уже реально бьют.

Ну а, во-вторых, тогда, до революции, частники в основном строили для себя, а самим себе они ж не враги, вот и строили на века.

Всегда были подрядчики которым было глубоко насрать на интимные проблемы частников. Лишь бы по максимуму сократить расходы. Да и сами частники тоже далеко не все были дураки и богатенькие меценаты. Жмотов во все времена было гораздо больше. Поэтому и строили не "на века" а на что хватало грОшей.

Не всё, конечно, есть и рухлядь, но многие дома действительно простоять ещё могут не одно столетие.

Простоять может что угодно (это же всё таки не МПХ ). Вот только делать культ из проссаного камня и кирпича только потому что ему Over 100 лет это уже ненормально.

[Igor K.]

Во-первых, частник-частнику рознь и далеко не все строили и строят плохо, иначе на месте всех городов были бы руины.

А так и есть. Не в столицах конечно. Но в глубинке всё именно так.

Разве? За всю "глубинку" не скажу, но у нас в Тамбове имеются как здания, которые "бульдозера просят", так и вполне себе добротные и красивые, особенно те, в которых либо госконторы поселились, либо коммерческие структуры. Вот те, в которых люди живут там есть проблемы, ну дык обрадовались, приватизировали, а то, что потом это приватизированное за свой счёт содержать придётся не подумали. А ведь чем меньше квартир в доме, тем больше затрат на каждую приходится, а люди в старых домах отнюдь не богатые. В Москве, кстати, тоже в центре достаточно мест, отнюдь не радующих глаз, причём до плачевного состояния там доведены как дореволюционные, так и вполне себе и здания советской эпохи.

Ну а, во-вторых, тогда, до революции, частники в основном строили для себя, а самим себе они ж не враги, вот и строили на века.

Всегда были подрядчики которым было глубоко насрать на интимные проблемы частников. Лишь бы по максимуму сократить расходы. Да и сами частники тоже далеко не все были дураки и богатенькие меценаты. Жмотов во все времена было гораздо больше. Поэтому и строили не "на века" а на что хватало грОшей.

Всё это прекрасно можно отнести и ко временам "развитого социализма". Как перестали за малейшее нарушение строго карать, так и понеслось. Это при Иосифе Виссарионовиче за некачественно построенный дом можно было отправиться заниматься тяжёлым физическим трудом в места с нелёгким климатом, а то и к стенке встать, а потом бояться перестали со всеми вытекающими для качества построенного.

Не всё, конечно, есть и рухлядь, но многие дома действительно простоять ещё могут не одно столетие.

Простоять может что угодно (это же всё таки не МПХ ). Вот только делать культ из проссаного камня и кирпича только потому что ему Over 100 лет это уже ненормально.

А кто го "культе" говорит? Культ, ИМХО, ни из чего делать не стоит, ни из исторических памятников, ни из айфонов. Речь идёт лишь об адекватной оценке действительно красивых памятников архитектуры.