[serg]

v_gildenberg - снимаю перед Вами шляпу.

Вашу тусовку мне знать незачем, и это давно сказал.
Вы так и не понимаете.
Безнадежно, снова видно.

"...Типичный демагог-кляузник, – сказал кандидат, обращаясь к жене. – Весь набор тут…

– Не попали. За всю жизнь ни одной анонимки или кляузы ни на кого не написал. – Глеб посмотрел на мужиков: мужики знали, что это правда. – Не то, товарищ кандидат. Хотите, объясню, в чем моя особенность?

– Хочу, объясните.

– Люблю по носу щелкнуть – не задирайся выше ватерлинии! Скромней, дорогие товарищи…

– Да в чем же вы увидели нашу нескромность? – не вытерпела Валя. – В чем она выразилась-то?

– А вот когда одни останетесь, подумайте хорошенько. Подумайте – и поймете. – Глеб даже как-то с сожалением посмотрел на кандидатов..."

Эх...

Точно безнадежно

И не говорите ! а я все думал на кого образ Глеба Капустина так похож! Молодец , Шукшин

Понятия не имею, о ком речь.
Но свои проблемы оставьте при себе.

Действительно, Слон - вылитый Глеб Капустин (кстати, по сюжету - деревенский житель).
Но самое важное, что показал нам всем v_gildenberg это то, что Слон не знаком с произведениями Василия Макаровича Шукшина.
А все остальное выстраивается в логическую причинно-следственную цепочку...

И такой человек занимается преподавательской деятельностью в ВУЗе. Понятно - почему студенты ржут...
Хотя может просто городской житель Слон считает зазорным изучать творчество людей, родившихся в деревнях и селах? Если надумаете почитать - рассказ называется "Срезал".

[v_gildenberg]

Наш герой никакой деятельностью не занимается, не занимался. Он просто взял амплуа "преподавателя", думая что этим можно заработать себе некие очки. Беда в том, что настоящие преподаватели ... типа как ktdn, Liski, с Беларуси товарищ (не помню ник).....имеет некую одну общую черту, хотя они все разные. Не могу это объяснить. Может быть, снисходительность, обстоятельность, скрытое уважение к оппоненту. Ну в общем когда в аудитории вы работаете (а я провожу технические занятия) вы не сможете использовать методы общения Slona. Вас никто не будет слушать, и все уйдут. Цели своей как преподаватель не достигнете. И с каждым годом, навыки общения с аудиторией вольно-невольно транслируете на всех площадках. Посмотрите на онлайн-курсы преподавателей, интервью с ними (Шульман, Зубаревич, Дробышевский, Савватев) - заметьте ,откуда их большая часть! - и, наверное, заметите ту особенность, о которой я говорю.

Да, Б-г, с ним... В конце концов, Slon, если с ним общаться нормально, не обращая внимания, на его словесную чепуху, оказывается нормальным дядькой с неординарным взглядом на мир и на жизнь. Ему интересны до безумия самолеты, небо, море, Высоцкий.... Это значит, что в циничном дядьке все-таки живет добрый романтик Не будем его низводить, как говорил Карлосон применительно к домомучительнице, может, и он отплатит той же монетой.

[v_gildenberg]

Поэтому и надо читать классику время от времени, столько типажей, столько характеров и столько ситуаций выставит, хватит ни на один сериал. или фильм. Правда, наша школьная программа своим подходом убьет все желание изучать классику Помните, знаменитые Онегин и Печорин - герои классической литературы XIX века, проблемы русского дворянства (или кризис) школьное сочинение? И думай - какие там проблемы, кто такие дворяне? Почему был кризис? Было бы нечто попроще - например, как раскрывается характер героев через диалоги, через ситуации? Ну не знаю...Еще бы конечно и фильмы неплохо некоторые вводить для изучения и обучать детей - формату художественного построения кадра, формирования цветопередачи как способ отражения настроения фильма, кадрирования, планы, ракурсы... Все это пригодится для роликов школоты на ютубе, фоток в инсте у той же школоты.... Литература больше для красивого письма)

кстати, Slon. знаете откуда самая страшная фраза российского кинематографа эпохи нулевых? И как она звучит? "Жених прихал"!

[БАРСИК]

Ну вы даёте! "Как раскрывается характер героев через диалоги" - одна из самых трудных формулировок тем, т.к. предполагает анализ художественных особенностей произведения, что под силу единицам. Обычно дают "Онегин (Печорин) как лишний человек". Это любой напишет, ибо Белинский уже всё сказал.
Цель изучения литературы в школе несколько иная, чем просто ознакомление с неким списком произведений. А споры о том, чтобы "Войну и мир" заменить "Властелином колец" или "Преступление и наказание" "Гарри Поттером" ведутся уже давно. И это не есть гуд.
Основы режиссуры и монтажа - это вне рамок урока литературы. Хотите изучать - идите в кружок или на курсы. Освоение литературы через экранизации (а у нас вся классика не по разу экранизирована) - давний методический приём. Но сводить урок литературы к просмотру фильмов - неграмотно. Нельзя забывать, что экранизация - всё-таки авторская (режиссёрская) интерпретация произведения, причём режиссёр может достаточно вольно обращаться с текстом. А дети и в советское время не шибко любили читать.
Сентенция про "циничного дядьку-доброго романтика" - весчь! Как-то и не ожидал такого гуманизма.

[v_gildenberg]

Так, детали то героев выявлются из мелочей. Ведь, чем хорош образ Капустина - тем, что внимательный читатель сразу понимает, что Глеб не разобравшись с понятием "филфак" - то что он его причисляет к философии, хотя это филология, нечто другое - начинает переть на него как танк в диалоге. И в глазах пытливых читателей - сразу предстоет уже неким дурачком. А кандидат, снисходительно говорит "Не совсем… Ну, можно и так сказать" , намекая что философия в общем-то ко всему имеет отношение, и изучается в рамках всех курсов. Ну и Глеб - ошибочно понимая философию - как некие кухонные разговоры за столом, начинает сыпать заумными терминами, в которых он , как ему кажется , он соображает. Это как говорил . известно кто - Образованщина. И находить такие детали, которые рассыпаны по тексту то тут то там- лично для меня очень приятная вещь. Говорят, из таких мелочей воспитывается харакетр юристов, криминалистов и прочих умных людей.

Хотя, возможно Вы и правы, я не педагог, и воспринимаю некие вещи возможно в силу отсутствия опыта возможно ошибочно.

А на предмет нашего персонажа - поверьте мне, нормальный он дядька. С ним просто надо работать! Как говорил мой начальник !

[LmV]

Правда, наша школьная программа своим подходом убьет все желание изучать классику Помните, знаменитые Онегин и Печорин - герои классической литературы XIX века, проблемы русского дворянства (или кризис) школьное сочинение? И думай - какие там проблемы, кто такие дворяне? Почему был кризис?

Вот, кстати. Ведь верно. Я вообще против того, чтоб такие вещи обсуждали на уроках литературы, а не социологии, культурологии и/или истории. Ибо как школьник 20-х годов 21-го столетия может чисто через произведение (впервые прочитанное) раскрыть проблемы дворянства 30-40-х годов столетия 19-го? ("Пиковая дама", "Ревизор","Мёртвые души" )А то и вообще... 80-х 18-го! ("Недоросль"), при том что последнее, уже во времена Пушкина была "дивной стариной". Как можно понять проблемы, указанные в произведениях, если не знать социокультурной и экономикополитической обстановки того времени, особенно, в ментально-бытовом разрезе дворянства?

[v_gildenberg]

Ещё есть интересная художественная особенность в фильме «Брат», думаю он в представлении не нуждается . Сцена когда приходит браток к Гофману , торгующему часами:

- Ну что, синяки, торгуем? Часы у тебя? Ну что, по полтинничку теперь! С тебя, гнида! С тебя, сказал!
А ты как думал? - Налоги!
- Так ведь я ещё...
Товар конфискую!


Потом Даниил его гасит, и забирает оружие . Интересная деталь, оружие - это револьвер , который использовали советские милиционеры , представители законности . Символичный образ , что главный герой встречается с бандитом, который стал представителем власти или человеком , взявшего на себя функции власти . Такая сцена несёт определённый смысл отбирания оружия как символа настоящей власти . Причём когда Виктор Багров отправляя брата «на дело» предлагая ему Беретту (массовое оружие братвы , классика ) «вот тебе ствол, это ещё шестьсот, позже сочтёмся» - тот отказывается . Ибо тот причисляет себя как настоящий власти, Даниила , а не к бандитской . И такие мелочи рассыпаны по всему фильму !

[Exval]

Ибо как школьник 20-х годов 21-го столетия может чисто через произведение (впервые прочитанное) раскрыть проблемы дворянства 30-40-х годов столетия 19-го?

Ответ очень простой: никак. Они не понимают того, о чем читают, от слова "совсем". Эта система абсолютно устарела.

[serg]

Кстати, весьма о многих деталях жизни людей XIX века современные люди не догадываются. Иногда понимание некоторых деталей происходит благодаря экскурсоводу в краеведческом музее или чтению малоизвестной литературы тех времен.
Например, мне запомнились слова учителя в школе, что раньше выходя замуж за парня из другого села или деревни (речь идет о крестьянах) - девушка могла больше не увидеть своих родителей, братьев, сестер, навсегда утрачивала связь с родными. Я тогда относил это на черствость души или отсутствие привязанности к родным. И только потом узнал/понял, что идти пешком десяток километров до родной деревни, навестить родителей или близких было невозможно, равно как и запрягать для этого лошадь (при ее наличии) для этого.

Или почему при сельхозработах (пашня, посевная и прочее) крестьяне оставались ночевать в поле. В школе говорили - подальше от помещика. А на самом деле - обычный рационализм, т.к. каждое утро идти пару часов до своей делянки, а потом вечером возвращаться в избу было накладно.

И таких примеров можно привести много.

[Exval]

Или почему при сельхозработах (пашня, посевная и прочее) крестьяне оставались ночевать в поле. В школе говорили - подальше от помещика. А на самом деле - обычный рационализм, т.к. каждое утро идти пару часов до своей делянки, а потом вечером возвращаться в избу было накладно.

Не знаю - в какой такой школе могли говорить подобную чепуху. Иное дело, что помещики, безусловно, "прикладывали руку" к тому, что посевные площади оказывались очень далеко от дома крестьянина из-за чересполосицы (особенно - в пореформенное время). Да и традиция регулярных переделов земли приводила к этому.

[SM@TRON]

Интересная деталь, оружие - это револьвер , который использовали советские милиционеры , представители законности .

Что за бред ?!

[SM@TRON]

Не знаю - в какой такой школе могли говорить подобную чепуху. Иное дело, что помещики, безусловно, "прикладывали руку" к тому, что посевные площади оказывались очень далеко от дома крестьянина из-за чересполосицы (особенно - в пореформенное время). Да и традиция регулярных переделов земли приводила к этому.

Видимо в той же школе где известного писателя Цыпкина, а так-же наших коллег Ластовку и МинВоды, научили вот этому:

Клевыми были большевики ребятами. Что обещали в 17-м?

- Землю крестьянам.

В итоге землю всю отобрали, крестьян лишили даже паспортов до 1974-го года, сделав рабами и периодически морили голодом, восставших травили газами, впервые применив хим оружие против собственного населения (Тамбов).

- Фабрики рабочим.

Все заводы национализировали. На каждом заводе обязательно представитель партии, иногда более важный, чем любой профессионал. Выступления подавляли расстрелами даже в 60-ые.(Новочеркасск)
- Войне конец.

Сорвали демократические выборы, на которых проиграли, начали гражданскую бойню, загубили миллионы людей и все семьдесят лет где-то обязательно вели войну.
Закрыли границы и никого из своей тюрьмы не выпускали.

Приняли страну одной из лидирующих и самых гуманных в мире (посмотрите статистику смертных казней за 1800 - 1917). Оставили в 1991-м запуганной, нищей, погрязшей в бандитских разборках и локальных войнах, потерявшей все республики, кроме самой РФ и получающей гуманитарную помощь из Европы в виде сухого молока.

Чудовищный и абсолютно бессмысленный эксперимент над замечательной страной, которую со всем народом тупо принесли в жертву маниакальным идеям о мировом господстве.

Вот такое 7-е ноября.

https://www.facebook.com/alexander.tsypkin

[v_gildenberg]

Интересная деталь, оружие - это револьвер , который использовали советские милиционеры , представители законности .

Что за бред ?!

э...не советские , а наверное все же российские . я лично подумал о 9-мм револьвере Стечкина - Авраамова (РСА) «Кобальт» ОЦ-01. А он все таки в 90 - хх годах его создал .

но суть моей фразы не меняет

[SM@TRON]

Да не было у советских (российских) ментов револьверов на вооружении.

[v_gildenberg]

Или почему при сельхозработах (пашня, посевная и прочее) крестьяне оставались ночевать в поле. В школе говорили - подальше от помещика. А на самом деле - обычный рационализм, т.к. каждое утро идти пару часов до своей делянки, а потом вечером возвращаться в избу было накладно.

Не знаю - в какой такой школе могли говорить подобную чепуху. Иное дело, что помещики, безусловно, "прикладывали руку" к тому, что посевные площади оказывались очень далеко от дома крестьянина из-за чересполосицы (особенно - в пореформенное время). Да и традиция регулярных переделов земли приводила к этому.

Я думаю что пора синтезировать уроки истории и литературы в школе. Ибо многие исторические вещи явно вплетаются во многие исторические произведения русских классиков .

А для изучения основ экономики и экономической теории можно использовать Гончарова (Ранее пример приводил ).

Вот, например, описание Обломовки, имения Ильи Ильича Обломова в романе Гончарова «Обломов»:

В комнате горит одна сальная свечка, и это допускается только в зимние и осенние вечера. В летние месяцы все старались ложиться и вставать без свечей, при дневном свете.
Это частью делалось по привычке, частью из экономии. На всякий предмет, который производился не дома, а приобретался покупкою, обломовцы были до крайности скупы.
Они с радушием заколют отличную индейку или дюжину цыплят к приезду гостя, но лишней изюминки в кушанье не положат, и побледнеют, как тот же гость самовольно вздумает налить себе рюмку вина.
…
Не для всякого зажгут и две свечи: свечка покупалась в городе на деньги, и береглась, как все покупные вещи, под ключом самой хозяйки. Огарки бережно считались и прятались.
Вообще там деньги тратить не любили, и, как ни необходима была вещь, но деньги за нее всегда с великим соболезнованием, и то если издержка была незначительна. Значительная же трата сопровождалась стонами, воплями и бранью.
Обломовцы соглашались лучше терпеть всякого рода неудобства, даже привыкали не считать их неудобствами, чем тратить деньги.