[Exval]

Почему-то Советский Союз фактически проспал электронную революцию. Зачем-то объявили кибернетику "чуждой марксизму лженаукой". Это и породило какое-то прям хроническое отставание в микроэлектронной промышленности, в компонентах....Да и в наработках алгоритмах управления....

Это - широко распространённый миф, имеющий весьма отдалённые отношение к действительности. Но, впрочем, здесь речь идёт не об этом. О чем - я написал в предыдущем сообщении.

[Exval]

Хм. По этой части до сих пор ни к чему не пришли, топтание в том же месте, что и 40 лет назад.
И продолжают клепать системы в 3-4 секции...

В электровозах, конечно, прогресс есть: секции уже ездят необслуживаемыми в пути в тепловозах, как более сложных и опасных (в пожарном отношении) машинах- да, все по прежнему, как Вы и написали. Но мне вот что непонятно. Почему технология соединённых поездов, которую начали применять в 80-е гг (т.е. распределения тяга, по сути, хотя, конечно, и в усеченном варианте) "не пошла" со ссылкой на ограниченность приемо-отправочных путей на станциях? В чем проблема была расцеплять их перед входной стрелкой? Американцы, если не ошибаюсь, нечто подобное делают. Почему у нас это было невозможно? Из-за слишком высокой интенсивности движения?

[Exval]

в конце 1960-х, внезапно, решили, что "лучше копировать".

Да что копировать-то? Это как раз было печально известное "планирование от достигнутого": "А теперь сделайте нам такой же, но мощнее!" А надо было делать не мощнее, а надёжнее, чтобы из меньших по мощности секций собирать тягу, как из "кубиков". Но для этого секции должны были быть полностью необслуживаемыми. На тепловозах, как говорилось выше, этого до сих пор не добились.

[v_gildenberg]

Почитайте, почитайте разную литературу, а не только ту макулатуру, которую вы регулярно здесь советуете как образчики.
Тема давно раскрыта, умные люди рассказали и показали.

Ну-ну, давайте, расскажите мне про успехи Советского союза в части программного управления коммутацией, микроэлектроники, про обработку информации микроэлектронными средствами, технологии промышленного производства изделий микроэлектроники. Не, ну конечно есть имена Тамма, Френкеля, Курчатова, Ландау, Боголюбова, Алферова.... Да только вот транзистор был создан Бардином, Брэттейном и Шокли в США, и они кстати, объединили транзисторы в одной схеме. Однозначно, в военной технике микроэлектроника играла (и играет) решающую роль. Как утверждали немецкие специалисты, на применение микроэлектроники в военных целях расходовалось до 20 % средств, выделяемых во всем мире на научные исследования. Здесь, что и как было в Советском Союзе - без комментариев. За меня возможно скажут другие. Однако, сообщу точно когда речь идет о будущем микроэлектроники, то его невозможно отделить от уровня социально-политического развития. "...Именно потому, что микроэлектоника способна оказывать столь сильное влияние на все стороны жизни общества, общество в свою очередь воздействует на эту область техники, определяя главные направления ее развития..." (стр. 178 Рольф Эндерлайн, Eine allgemeinverstandliche Einfuhrung in die Welt der Mikrochips, ihre Funktion, Herstellung und Anwendung,VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften Berlin 1986 )

Не знаю, товарищ Exval - что ж в таком загоне оказалось гражданское применение средств микроэлектроники на транспорте? Не то чтобы она не использовалась и не применялась полностью, но как вы верно заметили, дальше опытных разработок дело не пошло.... Хотя вот специалисты в ДС - могут мне возразить.

[Минеральные Воды]

И ты почитай. Например, земляка - Д.С. Лихачёва.

Мне не вой "хуманитарной телехенции" нужен, а конкретные инженерные наработки.
От "баласта" - избавились. Почему же к 1970-м, когда было аж два новых поколения (победителей и бэби-бумеров), начался застой?

Потому что учить уму-разуму это поколение было уже некому, неужели не понятно?

[v_gildenberg]

Почему-то Советский Союз фактически проспал электронную революцию. Зачем-то объявили кибернетику "чуждой марксизму лженаукой". Это и породило какое-то прям хроническое отставание в микроэлектронной промышленности, в компонентах....Да и в наработках алгоритмах управления....

Это - широко распространённый миф, имеющий весьма отдалённые отношение к действительности. Но, впрочем, здесь речь идёт не об этом. О чем - я написал в предыдущем сообщении.

Миф? Возможно Надо поменьше читать либеральные источники информации 90-годов, но не избегать их полностью нельзя.

[LmV]

На самом деле, это всё - фигня. Ибо именно в СССР были созданы логистические "Экспресс" и "Сирена" - одни из первых в Мире. К началу 1980-х стали создавать электронные базы данных для скорой помощи и милиции. При этом, надо сказать, что и в СШП, в 1980-м - было не шибко с компьютеризацией.
Компьютера МАССОВО по Глобусу стали распространяться лишь с 1986-го, когда, одновременно, подсуетились Майкрософт и Макинтош. При этом, степень компьютеризации в том же ЕЭС (ЕС) была - не пришей кобыле хвост, весьма долго. Билеты вычёркивали, как в кинотеатре.
Полюбому: как это могло повилиять на перевозки - не понимаю.

[LmV]

Потому что учить уму-разуму это поколение было уже некому, неужели не понятно?

Поколение победителей было само - в разы умнее, так что - чему учить то?

[Slon]

Ну-ну, давайте, расскажите мне про успехи Советского союза в части программного управления коммутацией

И снова, в который раз, вы не в состоянии понять написанное.
Поэтому и не вижу больше смысла много писать.

[Exval]

Миф? Возможно Надо поменьше читать либеральные источники информации 90-годов, но не избегать их полностью нельзя.

Да, это - один из популярных "перестроечных" мифов, полностью опровергнутый. Помню, что впервые прочитал об этом в одной из книг историка космонавтики А.Первушина.

[LmV]

Не знаю, товарищ Exval - что ж в таком загоне оказалось гражданское применение средств микроэлектроники на транспорте? Не то чтобы она не использовалась и не применялась полностью, но как вы верно заметили, дальше опытных разработок дело не пошло.... Хотя вот специалисты в ДС - могут мне возразить.

Для управления логистикой ("Экспресс" и "Сирена") - было достаточно. Другое-то что?
Какая нахер разница, если в постояннотоковом электровозе - нет преобразователей, а в переменнотоковом - стоит игнитрон!?
Меня интересует управленческая проблема. Именно она же довела до кризиса. Так в чём она была?

[AlexPaen]

В электровозах, конечно, прогресс есть: секции уже ездят необслуживаемыми в пути в тепловозах, как более сложных и опасных (в пожарном отношении) машинах- да, все по прежнему, как Вы и написали. Но мне вот что непонятно. Почему технология соединённых поездов, которую начали применять в 80-е гг (т.е. распределения тяга, по сути, хотя, конечно, и в усеченном варианте) "не пошла" со ссылкой на ограниченность приемо-отправочных путей на станциях? В чем проблема была расцеплять их перед входной стрелкой? Американцы, если не ошибаюсь, нечто подобное делают. Почему у нас это было невозможно? Из-за слишком высокой интенсивности движения?

По интенсивности американе на кое-каких линиях переплюнут. Даже если не считать суммарных весов, которые кажутся запредельными.
Главное отличие - линии сугубо грузовые и графики составляются здесь и сейчас по необходимости. Нужно отправить пачку из 50 составов подряд - отправляют напроход за херзнает какое колво миль. У трансконтиненталов вообще в пути минимум остановок, экипировка не отцепляясь и бригаду сменить. Всё. Остальное время едут (с очень приличной средней скоростью, надо сказать), иногда где-то на разъезде постоять.

А про опыты в 80-х со СМЕ и СМЕТ, внедрения длинносоставных, видел по телеку в то время, много показывали тогда :) Только вот с радиоканалом так и не заладилось. Как и с микропроцессорным распределением тяги вдоль состава.

Насчет соединенных - мне кажется, все завязано на организацию оборота. Если локомотив можно отправить на весь маршрут не перецепляя - смысл есть, в противном случае - это лишний геморрой.

[v_gildenberg]

Да, это - один из популярных "перестроечных" мифов, полностью опровергнутый. Помню, что впервые прочитал об этом в одной из книг историка космонавтики А.Первушина.

Я кстати смотрел передачу или выпуск "Редакции" А. Пивоварова про Гагарина, там были очень такие умные вставки о Первушине.

[Slon]

А что по этому поводу сказал историк моды?

[Exval]

микропроцессорным распределением тяги вдоль состава.

Что это такое?

Насчет соединенных - мне кажется, все завязано на организацию оборота. Если локомотив можно отправить на весь маршрут не перецепляя - смысл есть, в противном случае - это лишний геморрой.

Я понимаю. Вопрос мой касался вот какого аспекта. Тогда (да и сегодня, вспоминая тоглашние проблемы железки) все сетовали, что надо удлинять приемо-отправочные пути, что иначе невозможно повышать вес поездов- они не помещаются на станциях. При этом понятно, что реально их удлинять было уже невозможно: станции к 80-м годам оказались в кольце плотной застройки - не разрушать же её! И Соединенные поезда (даже без радиоуправления, с бригадой в кабине второго электровоза), могли способствовать решению проблемы, если перед входной стрелкой их расцеплять и обе "половинки" принимать на разные пути. Почему это не явилось выходом? Я так понимаю, что главная причина - в невозможности "запирания" горловины станции на время, необходимое на остановке, расцепление, трогание одного поезда, потом приготовление маршрута для второго, его "втягивания" за предельный столбик. В условиях минимальных интервалов попутного следования это было неприемлемо. Видимо, так.