На самом деле почему ЭП200 не делали на постоянный ток, потому что на перевозки Москва - СПб в это время позиционировалась программа РАО ВСМ. ТЭП80 же никогда не предназначался для линии Москва-Ленинград. 

 Замечу, что ЭП200 разрабатывался по заказу МПСа, а "Сокол" по заказу ВСМа, негосударственной организации 
 Хотя у пытливых читателей возникнет вопрос: а почему его тогда не проектировали двухсистемным, если изначально он был для линии Москва-Брест, головной участок которой до Вязьмы на постоянном токе? Опять логическая нестыковка. Какое есть этому объяснение? И обьяснение очень простое:  двойное питание и постоянный ток тогда сами собой отпали из-за того, что в России электровозным импульсным регулированием к этому моменту никто не занимался. Это нужно было начинать с нуля. И чтобы сделать как можно скорее хоть что-то на ходовой части ТЭП80 раскрутили проект ЭП200. Причем Покровский рассказывает, что  казалась, что это вариант беспроигрышный. Они откровенно были убеждены, что никаких проблем с вентильным приводом на ЭП200 и быть не может..  Но...Но...
И тебе, Миша, не кажется странным, что практически готовое решение как на ВЛ80-1129 не перекочевало на ЭП200?  

 Здесь, очевидно, проблемы не науки, но соперничества, межведомственной ревности...?! Ответа у меня нет
Кстати пресловутый ЭП100 на п.т.  тоже пытались запустить. Было две попытки. Одна с вентильными ТД с Альстомом и одна, позже, с асинхронными ТД со Шкодой. Обе провалились на этапе предконтрактных переговоров. 
Главная проблема - импульсный регулятор на GTO или IGBT. А это портит всю "красоту" "дешевой" российской элементной базы. Если уж связались с GTO или IGBT, то лучше делать асинхронный привод. Такова была преобладающая позиция МПС. 
