Вопрос не в том - соглашаться адвокату или не соглашаться с обвинением, а в нормах УПК РФ, устанавливающие обязательное наличие в приговоре описательно-мотивировочная части, в которой необходимо отразить причины, по которым он вынесен. В рассматриваемом деле суд этого делать не стал, указав, что имеются "… иные доводы защиты, которые суд не считает целесообразным указывать в приговоре».seregathebest:Само собой. И это очевидно всем, кто вообще был хоть раз в суде. Причем даже если по вопросам КоАПа.serg:
Знакомиться с материалами дела я не могу, так как не являюсь адвокатом осужденных.
Поэтому все ваши рассуждения сводятся к "не смотрел, но осуждаю".
Представитель обвиняемого (а уж тем более осужденного) является не просто лицом заинтересованным. Если он будет соглашаться с решением суда не в пользу своего доверителя, то у доверителя возникнут резонные вопросы нахрена он вообще деньги адвокату платил. А новые потенциальные клиенты его услугами пользоваться не станут.
Поэтому в юридическом сообществе и обсуждается о возврате к правовым нормам конца 1930-х годов, когда описательно-мотивировочная часть не требовалась; указывалось ФИО, дата и место рождения и мера наказания. Вот пример -
Представляете, сколько ресурсов позволит сэкономить такой подход?