[LmV]

К ляпам (если так мождно назвать режиссёрские допущения) надо относится с пониманием. Ведь режиссёр снимает не документалку, а художественный фильм. Где главное характеры, личности и прочие перипетии сюжета.

Если это - не выдуманный город/страна, то нельзя надругиваться над географией. Даже если изображение условно, хотя бы расстояния и расположение - надо соблюсти. Что же касается характеров, личностей, и, тем более, прочих перипетий, то там, зачастую, такое поле борщевика некошенное, что лучше не копать. Я про странности сюжетов и проработки образов (мотивация персонажей,и всё такое), но это - совсем другая история.

Или Штирлиц. Ибо опять-это художка с определённым посылом. Насколько это всё густо сдобрено политотой или другими режиссёрскими "специями"-время расставляет по своим местам. Так что тем кто хочет прям "достоверности"-смотрите качественную документалку. Ибо это разные жанры и разные задачи.

Речь о никакущем сериале, без политоты. Где помимо прочего - грубейший ляп географический.

[Стас064]

Речь о никакущем сериале, без политоты. Где помимо прочего - грубейший ляп географический.

!7 мгновений? отличный сериал. Или "Путейцы"?

Если это - не выдуманный город/страна, то нельзя надругиваться над географией. Даже если изображение условно, хотя бы расстояния и расположение - надо соблюсти.

География никакой роли не играет, также как и тип подвижного состава. Фильмы снимают не для кучки жд фанатов.
LMV:

Хочу сказать об условности в кино (возможно, из этого вырастет новая тема). Дело в том, что одно дело, когда условность внешнего изображения - не влияет на суть сюжета. Т.е. даже если внешне - "не совсем", то смысл не нарушен. Ну вы понимаете: съёмка в других зданиях, при невозможности попасть в оригинальное (очень далеко в Забугорье/Забугорье недоступное, или здание разрушено). Также, как вы понимаете, не всегда можно точно воссоздать технику былого времени, но здесь надо хотя бы очевидных злых лулзов не допускать. Но может быть ситуация, когда сама условность начинает влиять на сюжет.

[LmV]

!7 мгновений? отличный сериал. Или "Путейцы"?

"Москва слезам не верит" (который новый)

География никакой роли не играет, также как и тип подвижного состава. Фильмы снимают не для кучки жд фанатов.

Причём тут кучка ж.д. фанатов?! Нельзя натягивать глобус на камеру! То, что лежит в сотнях км друг от друга - не может, внезапно, стать близким.
О! Кстати. Трилогия "Лёд". Там показано почти то, о чём я писал выше. Девочка вместо уроков, из Иркутска - бегает на Байкал катаццо. Ага... Бегает, судя по всему - 70 км/ч, не меньше. По снегу и льду.
Ну а про ж.д. фанатов... Если закрывать глаза на любую достоверность, то скоро так и поездку на Сапсане из Москвы во Псков, а то и в Мурманск показывать будут.
А уж исторические... Вырубова попала в ж.д. катастрофу, едучи чем? Ср3? Или ЭР2?

[Стас064]

Москва слезам не верит" (который новый)

Новодел не смотрю и не собираюсь.

Нельзя натягивать глобус на камеру! То, что лежит в сотнях км друг от друга - не может, внезапно, стать близким.
О! Кстати. Трилогия "Лёд". Там показано почти то, о чём я писал выше. Девочка вместо уроков, из Иркутска - бегает на Байкал катаццо. Ага... Бегает, судя по всему - 70 км/ч, не меньше. По снегу и льду.

Надо контекст смотреть.

Если закрывать глаза на любую достоверность, то скоро так и поездку на Сапсане из Москвы во Псков, а то и в Мурманск показывать будут.
А уж исторические... Вырубова попала в ж.д. катастрофу, едучи чем? Ср3? Или ЭР2?

Нет никакой разницы куда ездит Сапсан. Он всего лишь какая-то деталь в сюжете. Лучше Сапсан в Иркутске, чем псевдоинтеллегентские наркоманские фильмы "илиты". Если режиссёрская команда так построила сюжет-надо его и смотреть. А не возмущаться. что Сапсан дальше игрушечной дороги не выезжает. Повторюсь-фильм художественный. Насколько он интересен-время расставляет акценты. ЖД всего лишь элемент сюжета, какая-то канва сюжета, с реальной работой жд зачастую не связана. И это абсолютно нормально. Также как показана работа Штирлица- это просто компиляция разных сюжетов и специализаций.

[LmV]

Новодел не смотрю и не собираюсь.

Да, этот, с одной стороны - смотреть не стоит, чтоб "не отравиться" С другой - там как раз сцена с Валдаем.

Надо контекст смотреть.

Девочка там - не тайный единорог (аликорн), или не обладает способностями к телепортации. Так что контекст - не при чём.

Нет никакой разницы куда ездит Сапсан. Он всего лишь какая-то деталь в сюжете. Лучше Сапсан в Иркутске, чем псевдоинтеллегентские наркоманские фильмы "илиты".

Очень даже большая. Нельзя создавать параллельную реальность на пустом месте. Это опасно для сознания масс, и искажает то, что определяет нынешнее бытие, наоборот. И, вообще-то Сапсан в Иркутске, это как раз - что-то наркоманское... Ибо бред... Ну либо - забугорная развесистая клюква

Если режиссёрская команда так построила сюжет-надо его и смотреть. А не возмущаться. что Сапсан дальше игрушечной дороги не выезжает.

ГХ ОЖД и Горьковский ход - игрушечная? Ну-ну...

Повторюсь-фильм художественный. Насколько он интересен-время расставляет акценты. ЖД всего лишь элемент сюжета, какая-то канва сюжета, с реальной работой жд зачастую не связана. И это абсолютно нормально.

Вот как можно говорить про сериал "Москва слезам не верит", если не смотрел его (и нет никакого желания). ни в виде фильма, ни в виде даже разбора от "Горожанина" или Зины Корзины ("Эх, прокачу" т.е.)? Если же в целом, то если художественный фильм - касается НЕ выдуманной страны, то хотя бы грубых ляпов допускать не надо. А уж тем более, если речь о "ядре" России, причём - сейчас.
Ну а когда "нет предела условности, потому что фильм художественный", то доходит и до маразма, по типу "на поезде из Таллина в Хельсинки", о чём я писал выше.

Также как показана работа Штирлица- это просто компиляция разных сюжетов и специализаций.

Тема Штирлица, отдельная, ибо там вопросы военной и политической истории, и некоторых моментов сюжета, скорее, могут быть.

[en555]

Михаил, я вам посоветую прочесть книгу Александра Митты (светлая память) "Кино. Между раем и адом". Там в легкой форме рассказываются многие "базовые принципы кино", и поверьте, в "условной википедии" вы этого не найдёте. Как минимум - это лёгкое чтиво, как максимум - книга поможет ответить на ваши вопросы.

Книгу легко найти, можно скачать с торрента, есть аудиоверсия

[LmV]

Михаил, я вам посоветую прочесть книгу Александра Митты (светлая память) "Кино. Между раем и адом". Там в легкой форме рассказываются многие "базовые принципы кино", и поверьте, в "условной википедии" вы этого не найдёте. Как минимум - это лёгкое чтиво, как максимум - книга поможет ответить на ваши вопросы.
Книгу легко найти, можно скачать с торрента, есть аудиоверсия

Да причём тут это, если:
1) херню полную показывают в сериалах, будто параллельная вселенная;
2) в основе восприятия фильма лежат эффект Кулешова, когда одни и те же кадры в разном монтаже - изменяют смысл, и суммарно, воспринимаются как целое, и "творимая земная поверхность", когда из последовательно составленных кадров можно сформировать географию сцены (тоже Кулешов делал)?
Т.е. если нахерачить со сценами, то можно получить эффект и Валдая в ближнем Подмосковье, и Байкала в центре Иркутска, и... да хоть Ватикана на берегу Адриатики (для примера придумал).

[en555]

Да причём тут это, если:
1) херню ...
2) ...нахерачить...

Ок, для начала предлагаю выспаться. С такой "риторикой" дальнейший разговор просто не имеет смысла.

[LmV]

Так я и не заставляю участвовать в дискуссии. Нет желание обсуждать откровенную халтуру в фильмах - ну так и ладно.