[Фыва Цукен]

Мы не отвечаем за каждый шаг пассажира, но отвечаем за каждого продавца, которого пустили на территорию. Это фундаментальное различие

вот я этой фундаментальной разницы и не вижу. чего проще - не выпускать гулять на платформу? а с другой стороны, зачем отвечать за каждого продавца?

Кто бы вот "бомбил" приструнил - реально бесят своей назойливостью. Особенно в городах типа Москвы и в разгар дня, где с транспортом проблем уж точно никаких. Неужели кто-то еще пользуется их сомнительными "услугами" по многократно завышенным ценам? И это при изобилии-то яндекс-такси и подобных.

[zz27]

вот я этой фундаментальной разницы и не вижу. чего проще - не выпускать гулять на платформу? а с другой стороны, зачем отвечать за каждого продавца?

Во всяких Ласточках постоянно нудят "не выходите курить". Впрочем, не то, чтобы кому-то не пофиг.

[v_gildenberg]

Это типичное словоблудие "эффективного менеджера", чтобы остаться в системе.

А что сказать? Когда диктор вещает про гололёд вместо того, чтобы бригада чистила платформы, конечно, это не "управление рисками". Это имитация деятельности. Табличка не греет, предупреждение не чинит плиты. Вы правы: юридическая "страховка" не заменяет реального решения проблемы. Про перепад на мосту и "вишенку с направляющими" — это системная болезнь. Я тоже это видел, когда работал проводником: решение приходит после травмы, а не до. А "универсальные" решения, которые не работают для 90% пользователей это не ошибка проектирования, это отсутствие обратной связи с теми, кто реально пользуется инфраструктурой.Почему так происходит? Ну тогда это будет еще одна длинная портянка, а вы похоже любите короткие и простые решения. Что с этим делать? Будет еще одна портянка. Вы правы в одном - предупреждать об опасности вместо того, чтобы её устранять, это не менеджмент, это бюрократия. Да, система часто работает в режиме "имитации". Но менять её можно только изнутри - и только с опорой на реальную обратную связь с мест.

[v_gildenberg]

Мы не отвечаем за каждый шаг пассажира, но отвечаем за каждого продавца, которого пустили на территорию. Это фундаментальное различие

вот я этой фундаментальной разницы и не вижу. чего проще - не выпускать гулять на платформу? а с другой стороны, зачем отвечать за каждого продавца?

Фыва, тогда давай совсем на пальцах.
1. "Не выпускать гулять на платформу?" Пассажир купил билет у него договор перевозки. Платформа часть услуги, которую РЖД обязано предоставить. Не пустить = сорвать договор. Продавец с пирожками у него нет договора с РЖД на торговлю. Он хочет извлекать прибыль на чужой инфраструктуре. Это не право, а запрос на разрешение. Улавливаете теперь разницу - между "оказать услугу клиенту" и "разрешить бизнес на своей территории"?

2. "Зачем отвечать за каждого продавца?" Затем, что ты сам его пустил. Разрешив торговлю, ты сделал продавца агентом своей экосистемы. Пассажир покупает не "у бабушки", а "на вокзале РЖД" — для него это часть сервиса. Если продукт опасен — репутационный и операционный удар принимает РЖД, а не бабушка. Проще скажу.За пассажира ты отвечаешь как перевозчик (доставить безопасно). За продавца ты отвечаешь как владелец площадки (допустить только безопасных).

Если и после этого разницы не видно, возможно, мы просто по-разному понимаем природу ответственности владельца инфраструктуры. Готов на этом завершить.

[Фыва Цукен]

юридическая "страховка" не заменяет реального решения проблемы.

кстати, а почему? пусть пассажир покупает страховку. нет страховки - вызываем скорую на ближайшую станцию, и привет.

[Фыва Цукен]

Пассажир покупает не "у бабушки", а "на вокзале РЖД"

а зачем ржд так считает? на мой взгляд, для пассажиров было бы лучше, если бы оно так не считало.

[v_gildenberg]

юридическая "страховка" не заменяет реального решения проблемы.

кстати, а почему? пусть пассажир покупает страховку. нет страховки - вызываем скорую на ближайшую станцию, и привет.

Страховка вообще-то не отменяет инцидент. Вызываем скорую на ближайшей" в теории звучит, на практике...сами помните? (еще и потом поезд опаздывает на 3 часа, 300 пассажиров опаздывают на стыковочные рейсы. Роспотребнадзор, прокуратура, иск на 2 млн даже если у пассажира есть страховка - оно надо). Страховка вообще-то это "кто заплатит после". А профессионал спрашивает: "как сделать, чтобы платить не пришлось вообще?". Это и есть управление рисками

[v_gildenberg]

Пассажир покупает не "у бабушки", а "на вокзале РЖД"

а зачем ржд так считает? на мой взгляд, для пассажиров было бы лучше, если бы оно так не считало.

Фыва, вопрос не в том, хочет ли РЖД так считать. Вопрос в том, что пассажиры уже так считают, причем независимо от позиции РЖД. Потребительское восприятие это реальность. В СМИ напишут же "Отравился в поезде РЖД", а не "Отравился у частника на перроне"
И снова наша любимая реальность. Когда пассажиру плохо в вагоне, кто оказывает первую помощь? Проводник РЖД. Кто связывается с медиками? Начпоезда РЖД. Кто останавливает состав для высадки? Диспетчер РЖД. Кто несёт операционные потери? РЖД. Пересадка, стыковка - кто потом организует? РЖД. Можно сказать: "Пусть пассажир сам разбирается". Но тогда мы получим не "свободу выбора", а "дикий рынок" с рисками, которые всё равно лягут на систему. Управление рисками это не про "взять на себя чужую ответственность". Это про не допустить, чтобы чужая ошибка стала твоей проблемой.

[Фыва Цукен]

еще и потом поезд опаздывает на 3 часа

а почему, собственно? или вы считаете, что поезд должен ждать приезда скорой? так надо прописать, чтобы не был должен.

[Фыва Цукен]

пассажиры уже так считают

пассажир может считать что угодно. в том числе и то, что поездом в какой-то момент начали управлять инопланетяне, чтобы увезти его на марс. и что?

[v_gildenberg]

еще и потом поезд опаздывает на 3 часа

а почему, собственно? или вы считаете, что поезд должен ждать приезда скорой? так надо прописать, чтобы не был должен.

Тут не про «должен/не должен» по регламенту. Тут про неизбежные последствия любого медицинского инцидента в пути. Суть не в ожидании скорой, сам инцидент уже «в системе». Запущены процедуры: акт, объяснительные, расследование, ущерб. Почему «прописать в правилах» не решает проблему. Потому что правила регулируют процедуру, но не отменяют факт: медицинский случай на территории/в зоне ответственности РЖД ,следовательно и операционные и другие издержки для РЖД. Можно конечно прописать, что поезд не ждёт. Но нельзя прописать, что инцидент не создаст проблем. Поэтому профессионал предотвращает, а не оптимизирует реакцию

[Фыва Цукен]

в зоне ответственности РЖД

опять за рыбу деньги. зачем/почему ржд отвечает за действия находящихся на платформе? если меня маньяк ножом порежет - за это тоже должно ржд отвечать? и если да, то почему?

[v_gildenberg]

пассажиры уже так считают

пассажир может считать что угодно. в том числе и то, что поездом в какой-то момент начали управлять инопланетяне, чтобы увезти его на марс. и что?

Прекрасная риторика, но со мной такая подмена не работает. Разрешите объясню про разницу между "инопланетянами" и "РЖД отвечает". Когда поезд "ведут инопланетяне", то последствий для РЖД нет и не будет никаких по одной простой причине - это ваша иррациональная фантазия. Нет ни одного доказанного механизма реализации вашего фантастичного утверждения. А когда «РЖД отвечает за еду на вокзале», то это рациональное потребительское ожидание. Претензии, иски, СМИ, проверки все это есть механизм реализации. Потребительское восприятие — это не «мнение». Это правовая и рыночная реальность. Роспотребнадзор принимает жалобу на перевозчика. Суд рассматривает иск к компании. СМИ пишут заголовок про РЖД. Смею вас уверить, что инопланетяне не фигурируют ни в одном из этих институтов. А восприятие «вокзал = единая среда» — фигурирует постоянно. Можно отмахнуться: «Пусть считают что хотят». Но когда придёт иск на 2 млн или проверка —- отбиваться придётся не «это не наше», а «докажите, что мы приняли все меры».

Управление рисками это работа с реализуемыми ожиданиями, а не с чьими-то фантазиями

[Фыва Цукен]

пассажиры уже так считают

пассажир может считать что угодно. в том числе и то, что поездом в какой-то момент начали управлять инопланетяне, чтобы увезти его на марс. и что?

Прекрасная риторика, но со мной такая подмена не работает. Разрешите объясню про разницу между "инопланетянами" и "РЖД отвечает". Когда поезд "ведут инопланетяне", то последствий для РЖД нет и не будет никаких по одной простой причине - это ваша иррациональная фантазия. Нет ни одного доказанного механизма реализации вашего фантастичного утверждения. А когда «РЖД отвечает за еду на вокзале», то это рациональное потребительское ожидание. Претензии, иски, СМИ, проверки все это есть механизм реализации. Потребительское восприятие — это не «мнение». Это правовая и рыночная реальность. Роспотребнадзор принимает жалобу на перевозчика. Суд рассматривает иск к компании. СМИ пишут заголовок про РЖД. Смею вас уверить, что инопланетяне не фигурируют ни в одном из этих институтов. А восприятие «вокзал = единая среда» — фигурирует постоянно. Можно отмахнуться: «Пусть считают что хотят». Но когда придёт иск на 2 млн или проверка —- отбиваться придётся не «это не наше», а «докажите, что мы приняли все меры».

Управление рисками это работа с реализуемыми ожиданиями, а не с чьими-то фантазиями

о чёрт.

1. что такое рациональное потребительское ожидание, я не понимаю. желательно объяснить это нормальными словами.

2. почему роспотребнадзор принимает? надо сделать так, чтобы не принимал.