[v_gildenberg]

Да не было у советских (российских) ментов револьверов на вооружении.

Да!? Ну, блин, всю мою теорию поломали !

[БАРСИК]

Правда, наша школьная программа своим подходом убьет все желание изучать классику Помните, знаменитые Онегин и Печорин - герои классической литературы XIX века, проблемы русского дворянства (или кризис) школьное сочинение? И думай - какие там проблемы, кто такие дворяне? Почему был кризис?

Вот, кстати. Ведь верно. Я вообще против того, чтоб такие вещи обсуждали на уроках литературы, а не социологии, культурологии и/или истории. Ибо как школьник 20-х годов 21-го столетия может чисто через произведение (впервые прочитанное) раскрыть проблемы дворянства 30-40-х годов столетия 19-го? ("Пиковая дама", "Ревизор","Мёртвые души" )А то и вообще... 80-х 18-го! ("Недоросль"), при том что последнее, уже во времена Пушкина была "дивной стариной". Как можно понять проблемы, указанные в произведениях, если не знать социокультурной и экономикополитической обстановки того времени, особенно, в ментально-бытовом разрезе дворянства?

А вот и неверно. Любое литературное произведение (шире - художественное) создаётся в рамках своей историко-культурной эпохи. В филологии, о которой упоминал gildenberg, есть понятие историко-литературный процесс. Знаешь историю-знаешь литературу. И наоборот. В наше с вами время (сейчас к этому школа возвращается) изучение исторической эпохи на уроках истории предшествовало изучению соответствующей литературы. А анализу произведения на уроке литературы обязательно предшествует историко-культурный комментарий. Так что, если ты не конченый дебил, то все проблемы времени тебе известны.

[SM@TRON]

Да не было у советских (российских) ментов револьверов на вооружении.

Да!? Ну, блин, всю мою теорию поломали !

Револьверы, в т.ч. трофейные, были во времена Место встречи изменить нельзя. Потом всё штатное вооружение привели к единому образцу.

[SM@TRON]

...если ты не конченый дебил...

Это ключевое ибо воспитывают именно дебилов той или иной степени конченности.

[БАРСИК]

Так, детали то героев выявлются из мелочей. Ведь, чем хорош образ Капустина - тем, что внимательный читатель сразу понимает, что Глеб не разобравшись с понятием "филфак" - то что он его причисляет к философии, хотя это филология, нечто другое - начинает переть на него как танк в диалоге. И в глазах пытливых читателей - сразу предстоет уже неким дурачком. А кандидат, снисходительно говорит "Не совсем… Ну, можно и так сказать" , намекая что философия в общем-то ко всему имеет отношение, и изучается в рамках всех курсов. Ну и Глеб - ошибочно понимая философию - как некие кухонные разговоры за столом, начинает сыпать заумными терминами, в которых он , как ему кажется , он соображает. Это как говорил . известно кто - Образованщина. И находить такие детали, которые рассыпаны по тексту то тут то там- лично для меня очень приятная вещь. Говорят, из таких мелочей воспитывается харакетр юристов, криминалистов и прочих умных людей.

Хотя, возможно Вы и правы, я не педагог, и воспринимаю некие вещи возможно в силу отсутствия опыта возможно ошибочно.

А на предмет нашего персонажа - поверьте мне, нормальный он дядька. С ним просто надо работать! Как говорил мой начальник !

Спасибо за анализ рассказа. В вас явно зарыт талант криминалиста. И всё же эти мелочи - больше поступки, чем собственно речь персонажей. Речь анализировать очень трудно. А образ создаётся и через портрет, пейзаж, взаимоотношения, поступки, взгляды, лирические отступления и т.д.

По поводу персонажа - я уже где-то писал выше, что, по-моему, он преподаёт философию, задвигает нам всем здесь свою извращённо понятую формальную логику во всякую доступную дырку по принципу: если не прав, см. пункт 1.

[serg]

Кстати, даже в Википедии есть отдельная статья, посвящённая рассказу - Срезал
Интересно и то, что этот рассказал разбирался литературными критиками и сейчас, в 21 веке.

[БАРСИК]

Кстати, даже в Википедии есть отдельная статья, посвящённая рассказу - Срезал
Интересно и то, что этот рассказал разбирался литературными критиками и сейчас, в 21 веке.

Он и сейчас входит в школьную программу.

[serg]

Кстати, даже в Википедии есть отдельная статья, посвящённая рассказу - Срезал
Интересно и то, что этот рассказал разбирался литературными критиками и сейчас, в 21 веке.

Он и сейчас входит в школьную программу.

В мое время Шукшин, вообще, не входил в школьную программу. Возможно, что в список литературы "для чтения летом".

[lost]

"срезал" был прочитан мной в хрестоматии для 10-11 классов в 1996 году. В школьной программе этого рассказа не было

[Exval]

Знаешь историю-знаешь литературу. И наоборот. В наше с вами время (сейчас к этому школа возвращается) изучение исторической эпохи на уроках истории предшествовало изучению соответствующей литературы. А анализу произведения на уроке литературы обязательно предшествует историко-культурный комментарий. Так что, если ты не конченый дебил, то все проблемы времени тебе известны.

А зачем нужно знать проблемы времени для того, чтобы получать удовольствие от подлинной литературы? Разве для вдумчивого чтения Гамлета так уж необходимо знание проблем средневековой Дании? В том-то все и дело, что подлинная литература - всегда вне времени

[Exval]

В мое время Шукшин, вообще, не входил в школьную программу. Возможно, что в список литературы "для чтения летом".

Когда я сдавал устную литературу на вступительных экзаменах истфака (это был 1991г), то как раз отвечал билет с вопросом по Шукшину.

[БАРСИК]

"срезал" был прочитан мной в хрестоматии для 10-11 классов в 1996 году. В школьной программе этого рассказа не было

Возможно, у вас урок по Шукшину не проводили. Но вообще-то он стоит у истоков деревенской прозы. Да и сам факт, что рассказ включён в хрестоматию, говорит о том, что Шукшин в программе был. Обновление программы по литературе 11 кл прошло в 92-93 году.

[БАРСИК]

Знаешь историю-знаешь литературу. И наоборот. В наше с вами время (сейчас к этому школа возвращается) изучение исторической эпохи на уроках истории предшествовало изучению соответствующей литературы. А анализу произведения на уроке литературы обязательно предшествует историко-культурный комментарий. Так что, если ты не конченый дебил, то все проблемы времени тебе известны.

А зачем нужно знать проблемы времени для того, чтобы получать удовольствие от подлинной литературы? Разве для вдумчивого чтения Гамлета так уж необходимо знание проблем средневековой Дании? В том-то все и дело, что подлинная литература - всегда вне времени

В принципе, согласен. Просто удовольствие от чтения и анализ произведения - несколько разные вещи. Знание контекста позволяет глубже понять мотивировку характеров и поступков персонажей. Обломов - положительный герой? С точки зрения современности, лох и лузер. Но жил-то он совсем в другое время, с другим менталитетом. Конечно, обломовы и сегодня есть, они вне времени как тип.
Ещё о контексте. Вы на экзамене рассказывали про творчество Шукшина. Вряд ли ваш ответ был бы оценён положительно, будь он на уровне: а мне просто нравится\не нравится. Ведь был же и анализ произведений.

[lost]

В принципе, согласен. Просто удовольствие от чтения и анализ произведения - несколько разные вещи. Знание контекста позволяет глубже понять мотивировку характеров и поступков персонажей. Обломов - положительный герой? С точки зрения современности, лох и лузер. Но жил-то он совсем в другое время, с другим менталитетом. Конечно, обломовы и сегодня есть, они вне времени как тип.
Ещё о контексте. Вы на экзамене рассказывали про творчество Шукшина. Вряд ли ваш ответ был бы оценён положительно, будь он на уровне: а мне просто нравится\не нравится. Ведь был же и анализ произведений.

Вот, знаете, был у меня вступительный экзамен в Самарский Государственный Аэрокосмический Университет в 1997 году. Третий, последний экзамен, по литературе. Он уже шёл не на оценку, а просто зачёт/не зачёт. Так вот, на доске написали несколько тем, в том числе Тема любви в произведениях 60-х годов. И, экзаменатор поясняет каждую тему. Об этой говорит, что можно писать и по "Мастеру и Маргарите". На мой резонный вопрос о том, что книга была написана в 30-х годах, получил ответ, что напечатана в 60-х, значит подходит под тему. В итоге по этому произведению и написал. зачет получил.

[Exval]

В принципе, согласен. Просто удовольствие от чтения и анализ произведения - несколько разные вещи. Знание контекста позволяет глубже понять мотивировку характеров и поступков персонажей. Обломов - положительный герой? С точки зрения современности, лох и лузер. Но жил-то он совсем в другое время, с другим менталитетом. Конечно, обломовы и сегодня есть, они вне времени как тип.
Ещё о контексте. Вы на экзамене рассказывали про творчество Шукшина. Вряд ли ваш ответ был бы оценён положительно, будь он на уровне: а мне просто нравится\не нравится. Ведь был же и анализ произведений.

Я не возражаю против литературного анализа. Моя мысль заключается в том, что исторический анализ в этой ситуации является совершенно лишним.
Выше я привел пример "Гамлета". Разве знание исторических реалий средневековой Дании нужно для понимания этого произведения? Недаром многие режиссеры переносят действие пьесы в современность, подчёркивая тем самым, что исторический контекст для нее совершенно не важен, что она - про людей, а не про конкретное время.