Семья из Подмосковья заставила железнодорожников ответить за некомфортный проезд в поезде дальнего следования
Как стало известно «МК», прошлым летом супружеская пара Васильевых из Подмосковья с двумя маленькими детьми взяла билеты туда и обратно на поезд Москва—Феодосия.
Однако поездка в Крым была омрачена тем, что в поезде было очень душно и жарко из-за неработающего кондиционера, и это при наружной температуре воздуха около +35. Кроме того, в купе было пыльно и грязно, и во всем вагоне не работали розетки. Из-за невозможности открыть форточку в купе приходилось постоянно находиться в общем коридоре, поскольку там можно было открыть всего три форточки на весь вагон. Малыши Васильевых постоянно просыпались ночью. В итоге отдых семейства был испорчен: дети заболели, а у их мамы обострилась аллергия.
Васильевы попросили железнодорожников возвратить стоимость проезда, но им отказали. Однако на свою претензию от перевозчика пара получила ответ, в котором говорилось, что система кондиционирования воздуха в поездах находилась в рабочем состоянии, но из-за высоких температур работала нестабильно. По неудовлетворительным условиям проезда (неработающие розетки, пыль, грязь в вагоне) проводнику объявлен выговор. Руководство также установило, что мастер участка производства по ремонту электрооборудования халатно отнесся к своим должностным обязанностям. А начальники поездов за плохую работу лишились премии.
Супруги все же решили добиваться компенсации за свои моральные и физические страдания. В иске к ОАО «Федеральная пассажирская компания» они попросили взыскать за некачественно оказанную услугу по перевозке пассажиров почти 22 тыс. рублей (стоимость проездных билетов) и 60 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика исковые требования не признал. «Причиной установления жарких условий поезда стали действия самого истца, игнорирующего требования проводника не открывать окна. В журнале опроса пассажиров какие-либо жалобы отсутствуют», — пояснил юрист.
Выслушав доводы сторон, мировой судья 187-го судебного участка Подольского судебного района Московской области решил исковые требования удовлетворить, но частично.
Служитель Фемиды взыскал в пользу Васильевых за некачественно оказанную услугу по перевозке пассажиров 5 тыс. рублей и компенсацию морального вреда — 4 тыс. рублей. Кроме того, суд оштрафовал ответчика на 4,5 тыс. рублей.
http://www.mk.ru/social/article/2012/07 ... -suda.html

Решение по гражданскому делу
Судебный участок № 187
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 февраля 2012 года г. Подольск Мировой судья 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области РФ ЛЕВШИНА М.Ю., При секретаре судебного заседания Еналиевой С.О.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <ФИО1> в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Васильевой <ФИО2>, Васильевой <ФИО3> в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Васильева <ФИО4> к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы: Васильев <ФИО1> в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Васильевой <ФИО2>, Васильева <ФИО3> в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Васильева <ФИО4> обратились в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и просят взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Васильева <ФИО1> за некачественно оказанную услугу по перевозке пассажиров 21906,80 руб.(стоимость проездных билетов), компенсацию морального вреда в его интересах 10000 руб., в интересах несовершеннолетней Васильевой <ФИО2> компенсацию морального вреда 20000 руб., в пользу Васильевой <ФИО3> в ее интересах компенсацию морального вреда 10000 руб., в интересах несовершеннолетнего Васильева <ФИО4> 20000 руб., а также штраф в доход бюджета городского округа Подольск за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Свои требования мотивируют тем, что Васильев А.К. приобрел билеты на поезда дальнего следования № 187 и № 188 - 4 детских и 4 взрослых билета в купе, общей стоимостью 21906,80 руб. С <ДАТА2> по <ДАТА3> они ехали на поезде дальнего следования № 187 «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с <ДАТА4> по <ДАТА5> на поезде № 188 «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Однако услуга по перевозке пассажиров была предоставлена некачественно и не соответствовала предъявляемым санитарным нормам, а именно: в поездах 187 и 188 (туда и обратно) было очень душно и жарко из-за неработающего кондиционера, при наружной температуре воздуха около + 35 градусов Цельсия, было пыльно и грязно в купе и всем вагоне, не работали розетки на 220в. Из-за невозможности открыть форточку в купе приходилось постоянно на всем пути следования находиться в общем коридоре, т.к. там можно было открыть всего три форточки во всем вагоне. Истцы, а также их малолетние дети в связи с указанными нарушениями ответчика на всем пути следования испытывали нравственные и физические страдания: дети постоянно просыпались ночью и истцы соответственно также не спали, т.к. из-за жары и духоты невозможно было закрыть дверь в купе, обеспечив тем самым тишину, а в коридоре всю ночь горел свет, который также мешал спать. В итоге отдых детей и истцов был испорчен: дети заболели, у Васильевой Т.В. обострилась аллергия. Поскольку услуга по перевозке пассажиров была оказана некачественно, истец Васильев А.К. несколько раз обращался с письменными претензиями к ответчику возвратить уплаченную за услугу по перевозке денежную сумму - стоимость билетов 21906,80 руб., однако получил отказ. Также Васильев А.К. на свою претензию от ответчика получил ответ, что установка кондиционирования воздуха в поездах находилась в рабочем состоянии, однако из-за установившихся высоких температур работа установок по кондиционированию воздуха нестабильна (срабатывает тепловое реле) работа вентиляции воздуха также малоэффективна, что вызывает справедливые нарекания со стороны пассажиров. По неудовлетворительным условиям проезда (не работающие розетки, пыль, грязь в вагоне) проводнику <ФИО5> объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительном санитарно-техническом содержании вагона, установлено, что сменный мастер участка производства по ремонту электрооборудования <ФИО6> халатно отнесся к своим должностным обязанностям в части не обеспечения качественного ремонта вагона при подготовке в рейс, а также неудовлетворительно исполняли свои должностные обязанности выразившиеся в ослаблении контроля за работой проездной бригады начальники поездов: <ФИО7> и <ФИО8>, в связи с чем они лишены премии по итогам работы за август месяц (л.д.21,22).
В судебном заседании истец Васильев А.К. полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.
В судебное заседание истица Васильева Т.В. не явилась, ее интересы представлял по доверенности Васильев А.К.
Представитель ответчика <ФИО9> исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что свои обязанности по обеспечению безопасности услуги по перевозке ответчиком исполнена: пассажиру было предоставлено место в вагоне, пассажир прибыл в пункт назначения в установленное время. Поезда №№ 187, 188 оправлены в рейсы в технически исправном состоянии, о чем свидетельствуют акты приемки постоянно действующей в вагонном участке Москва-Каланчевская комиссией по приемке составов перед отправлением в рейс. Из-за установившихся высоких температур в июне-июле 2011г. работа установок кондиционирования воздуха УКВ ПВ была нестабильна: срабатывало тепловое реле. Тепловое реле срабатывало из-за открытия в вагоне форточек самими пассажирами, в то время как система кондиционирования воздуха рассчитана на создание комфортной температуры и ее поддержание в изолированном объеме. Открытие истцом форточек вызвало доступ горячего воздуха в салонах вагона, что способствовало работе кондиционера на износ. <ДАТА6> Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» проведены измерения скорости движения воздуха из приточных вентиляционных отверстий (секций) в пассажирских вагонах поезда № 187 «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для определения объема подаваемого воздуха системой вентиляции вагона на каждое пассажирское место. Согласно заключения к протоколу <НОМЕР> от <ДАТА6> количество наружного воздуха, подаваемого системой принудительной приточно-вытяжной вентиляции на 1 пасадочное место в обследованных купейных и плацкартных вагонах в составе поезда № 187 «<ОБЕЗЛИЧИНО>» приписки ЛВЧ-1 при непрерывной работе соответствует нормируемому количеству, установленному требованиями СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», СП 2.5.2647-10 «Изменения и дополнения № 2 к санитарным правилам СП 2.5.1198-03». Таким образом, причиной установления жарких условий поезда стали действия самого истца, игнорирующего требования проводника не открывать окна. Сведения истца о неблагоприятных санитарных условиях проезда не подтвердились: в журнале опроса пассажиров какие-либо жалобы отсутствуют.
Третье лицо: представитель отдела по защите прав потребителей Администрации г. <АДРЕС> <ФИО10> в судебном заседании присутствовала, поддержала требования истца полностью, пояснила, что Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых услуга обычно используется. Согласно протокола совещания у и.о. начальника вагонного участка Москва-Каланчевская Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» от <ДАТА7>, установлено, что розетки в вагонах действительно находились в нерабочем состоянии. Проводник <ФИО11> не доложила о данной неисправности проездному электромеханику. Также в протоколе указано, что «В связи с повышенной наружной температурой воздуха и частыми остановками поезда согласно расписанию (на которых работа кондиционера не предусмотрена), сохранить внутреннюю комфортную температуру в салоне вагона не представлялось возможным», что свидетельствует о том, что показания истца <ФИО12> в части отсутствия надлежащего кондиционирования и неисправности розеток правдивы и не доверять им оснований нет.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что истец Васильев А.К. приобрел билеты на поезда дальнего следования № 187 и № 188 - 4 детских и 4 взрослых билета в купе, общей стоимостью 21906,80 руб. С <ДАТА2> по <ДАТА3> они ехали на поезде дальнего следования № 187 «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с <ДАТА4> по <ДАТА5> на поезде № 188 «<ОБЕЗЛИЧИНО>». После указанных поездок Васильев А.К. предъявил претензии к ответчику о том, что услуга по перевозке пассажиров представлена некачественно, а именно: в поездах 187 и 188 (туда и обратно) было очень душно и жарко из-за неработающего кондиционера, при наружной температуре воздуха около + 35 градусов Цельсия, было пыльно и грязно в купе и всем вагоне, не работали розетки на 220в. Из-за невозможности открыть форточку в купе приходилось постоянно на всем пути следования находиться в общем коридоре, т.к. там можно было открыть всего три форточки во всем вагоне. Истцы, а также их малолетние дети в связи с указанными нарушениями ответчика на всем пути следования испытывали нравственные и физические страдания: дети постоянно просыпались ночью и истцы соответственно также не спали, т.к. из-за жары и духоты невозможно было закрыть дверь в купе, обеспечив тем самым тишину, а в коридоре всю ночь горел свет, который также мешал спать. В итоге отдых детей и истцов был испорчен: дети заболели, у Васильевой Т.В. обострилась аллергия.
Представитель ответчика полагает, что услуга по перевозке предоставлена качественно, в обоснование своей позиции ответчик представил в суд:
- протокол совещания у и.о. начальника вагонного участка Москва-Каланчевская Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» от <ДАТА7> по жалобе Васильева А.К.;
- должностную инструкцию мастера производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов;
- акты санитарно-эпидемиологического обследования поезда № 187 от <ДАТА2>, от <ДАТА9>,
- протокол измерений физических факторов от <ДАТА6> № 1012;
- акт проверки поезда № 187;
- объяснительная начальника поезда <ФИО8> от <ДАТА7> о том, что поезда 188, 187 в вагоне <НОМЕР> кондиционер работал, жалоб со стороны пассажиров не поступало;
- объяснительная проводника <ФИО13> о соблюдении ею санитарных норм <ДАТА10> в вагоне 7/13585;
- выписка из журнала выявления технических неисправностей вагонов от <ДАТА4> о том, что уборка вагонов производилась, санитарное состояние удовлетворительное, жалоб по качеству обслуживания не выявлено.
В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
В соответствии со ст. 82 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде, их багаж. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить свой проезд.
В данной части условия договора перевозки сторонами выполнены: истец оплатил 2 поездки на 4 человек, стоимость услуги 21906,80 руб. Ответчик перевез пассажиров в пункт назначения.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых услуга обычно используется.
Таким образом, качественная услуга это та, которая соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к данной услуге.
Требования, предъявляемые к перевозчику при перевозке пассажиров поездами дальнего следования:
Согласно п. 5.1.37 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, «при температуре наружного воздуха + 20 до + 40 гр. С температура воздуха в пассажирских и служебных купе вагонов всех типов и классов должна быть от +22 до + 26 гр.С, а в коридорах от +22 до +28 гр.С».
В судебном заседании установлено, что система кондиционирования воздуха в вагонах поездов 187,188 23-24.06.2011г. и 10-11.07.2011г. не работала и температура воздуха в вагоне была значительно выше допустимой (норма +22-+26гр. С), кроме того, находились в нерабочем состоянии розетки и об этом свидетельствуют следующие документы: Согласно протокола совещания у и.о. начальника вагонного участка Москва-Каланчевская Московского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» от <ДАТА7> по жалобе Васильева А.К. установлено, что розетки в вагонах действительно находились в нерабочем состоянии. Проводник <ФИО11> не доложила о данной неисправности проездному электромеханику. Также в протоколе указано, что «В связи с повышенной наружной температурой воздуха и частыми остановками поезда согласно расписанию (на которых работа кондиционера не предусмотрена), сохранить внутреннюю комфортную температуру в салоне вагона не представлялось возможным» (л.д.76,77). Согласно письма ОАО «Федеральная пассажирская компания» от <ДАТА11> на имя Васильева А.К.: «из-за установившихся высоких температур работа установок по кондиционированию воздуха нестабильна (срабатывает тепловое реле) работа вентиляции воздуха также малоэффективна, что вызывает справедливые нарекания со стороны пассажиров». За неудовлетворительные условия проезда проводнику <ФИО5> объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительном санитарно-техническом содержании вагона, установлено, что сменный мастер участка производства по ремонту электрооборудования <ФИО6> халатно отнесся к своим должностным обязанностям в части не обеспечения качественного ремонта вагона при подготовке в рейс, а также неудовлетворительно исполняли свои должностные обязанности выразившиеся в ослаблении контроля за работой проездной бригады начальники поездов: <ФИО7> и <ФИО8>, в связи с чем они лишены премии по итогам работы за август месяц (л.д.21,22).
Доводы представителя ответчика о том, что услуга оказана надлежащего качества, опровергается приведенными выше доказательствами, кроме того, в представленных ответчиком документах имеются существенные противоречия, а именно: из объяснений начальника поезда <ФИО8> от <ДАТА7> следует, что в поездах 188, 187 в вагоне <НОМЕР> кондиционер работал, жалоб со стороны пассажиров не поступало (л.д.47); вместе с тем заместитель начальника Московского филиала ОАО «ФПК» <ФИО14> указывает на то, что работа вентиляции малоэффективна и нестабильна, что вызывает справедливые нарекания со стороны пассажиров (л.д.21), тот же вывод сделан комиссией на совещании от <ДАТА7> (л.д.77). Данные противоречия дают суду основания полагать, что ответчик пытается избежать ответственности за нарушение условий перевозки пассажиров, судья не вправе принять такие доводы ответчика и основать на них решение об отказе в иске Васильевым. Доводы ответчика о том, что система кондиционирования проверена и исправна от 24 августа 2011г. суд также не принимает во внимание, поскольку проверка проводилась в иных температурных условиях (при температуре атмосферного воздуха +23 гр. С).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать по своему выбору:…соответствующего уменьшения цены выполненной услуги.
Судья, установив, что услуга по перевозке оказана ненадлежащего качества, находит необходимым уменьшить цену данной услуги на 5000 руб. Требования истца о взыскании стоимости проездных билетов в полном объеме суд находит необоснованными.
Рассматривая требования по компенсации морального вреда, суд также руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей»: в соответствии со ст. 15 взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу Васильевых А.К., Т.В., а также их малолетних детей <ФИО2> и <ФИО4>.
Исходя из взысканной суммы в пользу потребителя ( 9000 руб.), суд взыскивает с ответчика штраф 50% от данной суммы в доход бюджета городского округа Подольск Московской области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в силу ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 4500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет госпошлину 360 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4,29,13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 786 ГК РФ, 194-199, 103 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева <ФИО1>, Васильевой <ФИО3> удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Васильева <ФИО1> за некачественно оказанную услугу по перевозке пассажиров 5000 руб., компенсацию морального вреда в его интересах 1000 руб., в интересах несовершеннолетней Васильевой <ФИО2> компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 7000 руб.
Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Васильевой <ФИО3> в ее интересах компенсацию морального вреда 1000 руб., в интересах несовершеннолетнего Васильева <ФИО4> 1000 руб., а всего 2000 руб.
Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» штраф в доход бюджета городского округа Подольск 4500 руб.
Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» госпошлину в федеральный бюджет 360 рублей.
В части иска, превышающем взысканные суммы, Васильеву <ФИО17> отказать.
Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд в течение месяца. Мировой судья Левшина М.Ю.
http://187.mo.msudrf.ru/modules.php?nam ... id=1540005

№ 11-68/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2012 г. Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи Николаева М.Н.
при секретаре Питукиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Федеральная пассажирская компания» на решение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района от 29 февраля 2012 г. по делу по иску Васильева Александра Константиновича в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Васильевой Анастасии Александровны, Васильевой Татьяны Владимировны в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Васильева Артема Александровича к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей
Установил
ФИО4 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 и ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» и просили взыскать за некачественную оказанную услугу по перевозке пассажиров 21960 руб. 80 коп. – стоимость проездных билетов, компенсацию морального вреда 10000 руб. ФИО4, 20000 руб. ФИО1, ФИО2 10000 руб. и 20000 руб. ФИО1, штраф в доход бюджета городского округа Подольск.
Свои требования мотивировали тем, что ими приобретены билеты на поезда дальнего следования для поездки с д.м.г по д.м.г и с д.м.г по д.м.г Истцы считают, что услуга по их перевозке железнодорожным транспортом в купейном вагоне в указанные дни оказана не качественно, так как в вагоне было очень душно и жарко, кондиционер не работал, в купе было очень душно и жарко, было пыльно и грязно, при этом наружная температура была около +35 градусов. Розетки в вагоне не работали. В купе форточка не открывалась, в общем коридоре в вагоне открывалось только три форточки. В связи с указанными нарушениями, а также тем, что температура в вагоне превышала установленные нормы, истицы считают их права как потребителей нарушенными.
ФИО4, представлявший по доверенности также ФИО2 в судебное заседание к мировому судье явился, иск поддержал.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание явился, с иском не согласился.
3-е лицо представитель Отдела по защите прав потребителей Администрации <адрес> в судебное заседание явился, иск поддержала.
Решением мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района от д.м.г иск удовлетворен частично и с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО4 взыскано за некачественную оказанную услугу по перевозке пассажиров 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и в интересах несовершеннолетней ФИО1 1000 руб., в пользу ФИО2 1000 руб., в интересах несовершеннолетнего ФИО1 1000 руб. Также с ответчика взыскан штраф в доход бюджета городского округа Подольск 4500 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «Федеральная пассажирская компания» подало апелляционную жалобу, в которой требовало отменить решение мирового судьи.
Представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу.
ФИО4, представлявший также по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против апелляционной жалобы.
3-е лицо, представитель Отдела по защите прав потребителей Администрации <адрес> в судебное заседание явился, иск поддержала, поддержала решение суда, не поддержала апелляционную жалобу.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4, ФИО2, и их несовершеннолетние дети будучи пассажирами следовали в соответствии с приобретенными билетами на поездах № и № по маршрутам Москва-Феодосия и Феодосия Москва д.м.г – д.м.г и д.м.г по д.м.г
В вагоне поезда, в котором следовали истцы кондиционирование воздуха осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем температура в вагоне была выше допустимой (22-26 градусов). Также в нерабочем состоянии находились розетки.
Эти обстоятельства установлены судом. В связи с этим, мировым судьей правомерно принято решение о частичном удовлетворении требований, о снижении цены некачественно оказанной услуги стоимостью 21960 руб. 80 коп. на 5000 руб. и взыскания 5000 руб. в пользу ФИО4 В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства причиненных истцам физических и нравственных страданий некачественным оказанием услуг, степень причиненных страданий, мировым судьей правомерно принято решение о взыскании в пользу каждого из истцов и их детей по 1000 руб.
Всего взыскана сумма 9000 руб., в связи с чем, правомерно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскано с ОАО «Федеральная пассажирская компания» штраф в доход бюджета городского округа Подольск 4500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
Решил
Апелляционную жалобу ОАО «Федеральная пассажирская компания» на решение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района от д.м.г оставить без удовлетворения, решение – без изменения.
Судья
http://podolsky.mo.sudrf.ru/modules.php ... 1000644591

[Владиcлав]

Выплатили бы пассажирам и не позорились со всеми этими апелляциями. Самим хоть не стыдно?

[Антон Ефимов]

Ну понятно, что единственное основание - несоответствие санитарным нормам. Несколько удивляют разговоры про кондиционер, в 187-м же все вагоны как 3П были заявлены в том году. Так что не работал, ну и что? Никто и не обещал! Другое дело, что тут завод надо взгреть за окна ("аквариум").

[ШУРИК]

По данной теме очень актуальна информация, изложенная в своё время на страницах КОМСОМОЛЬСКОЙ ПРАВДЫ. Статья называется ЗА ПОЕЗДКУ В ДУШНОМ ВАГОНЕ МОЖНО ПОЛУЧИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ.
Можно воспользоваться любым поисковиком, введя название статьи. А можно и так http://kp.ru/daily/24517/666193

[Антон Ефимов]

По данной теме очень актуальна информация, изложенная в своё время на страницах КОМСОМОЛЬСКОЙ ПРАВДЫ. Статья называется ЗА ПОЕЗДКУ В ДУШНОМ ВАГОНЕ МОЖНО ПОЛУЧИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ.
Можно воспользоваться любым поисковиком, введя название статьи. А можно и так http://kp.ru/daily/24517/666193

Цитата по ссылке:

- По правилам на сегодняшний день все поезда, кроме пригородных, должны быть оборудованы кондиционерами, и, разумеется, «кондишены» должны исправно функционировать, - отмечает наш эксперт, юрист Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Дмитрий ЛЕСНЯК.

Гнать такого "эксперта" за тиражирование информации, не соответствующей действительности

[Slon]

Зажрался все же народец, такие решения второй инстанцией отправляются в помойку. Интересно, осталась ли практика давания по мозгам бестолковым судьям на местах? Юридическое уё....ще.
Обсуждать желтую прессу и общество защиты прав придурков, вновь доказавшее свое название, считаю ниже своего достоинства.

[ШУРИК]

Используя рекомендации данной статьи я в 2010 году судился с ФПК из-за аналогичной проблемы плюс ко всему в билете был указан класс обслуживания 2Л ( обязательное наличие кондиционера), а реально в вагоне кондиционер не был предусмотрен ( кто-то где-то накосячил!). В досудебном порядке ФПК претензию не признавала, впрочем и в суде тоже, но всё же справедливость восторжествовала и дело мы выиграли, иск к ФПК был удовлетворён: возвращена стоимость билетов и компенсирован моральный вред!

[Владиcлав]

Slon Почему ты всегда на стороне РЖД, а не на стороне пассажира?

Ну понятно, что единственное основание - несоответствие санитарным нормам. Несколько удивляют разговоры про кондиционер, в 187-м же все вагоны как 3П были заявлены в том году. Так что не работал, ну и что? Никто и не обещал! Другое дело, что тут завод надо взгреть за окна ("аквариум").

Кондиционера может не быть, но температурным нормам поезд должен соответствовать! Ни кондиционер, так вентиляция должна работать.
Кстати, почему тогда скидка 20% только на 400-е поезда, а не на все вагоны 2К?

[ШУРИК]

Основная проблема всех летних перевозок при отсутствии кондюка- неэффективность приточной вентиляции при температуре воздуха за бортом выше +30 градусов, получается эффект фена- забортный горячий воздух поступает внутрь вагона. Понятно, что ФПК и страхуется на этот случай , выставляя класс обслуживания в купейных вагонах 2К, чтобы свести к минимуму ответственность, ведь при 2К никто кондиционера не обещал!

[Владиcлав]

Основная проблема всех летних перевозок при отсутствии кондюка- неэффективность приточной вентиляции при температуре воздуха за бортом выше +30 градусов, получается эффект фена- забортный горячий воздух поступает внутрь вагона. Понятно, что ФПК и страхуется на этот случай , выставляя класс обслуживания в купейных вагонах 2К, чтобы свести к минимуму ответственность, ведь при 2К никто кондиционера не обещал!

Да просто надо основательнее к летним перевозкам готовится. Нафига новые вагоны в Сибирь или на север где во-первых прохладно, во-вторых потока платежеспособного нет? Потом старые вагоны должны проходить всякие ремонты, чтобы эти кондиционеры работали. Неоднократно встречал в поездах УЗ старые вагоны, но с нормально работающими кондиционерами.

[ШУРИК]

Основная проблема всех летних перевозок при отсутствии кондюка- неэффективность приточной вентиляции при температуре воздуха за бортом выше +30 градусов, получается эффект фена- забортный горячий воздух поступает внутрь вагона. Понятно, что ФПК и страхуется на этот случай , выставляя класс обслуживания в купейных вагонах 2К, чтобы свести к минимуму ответственность, ведь при 2К никто кондиционера не обещал!

Да просто надо основательнее к летним перевозкам готовится. Нафига новые вагоны в Сибирь или на север где во-первых прохладно, во-вторых потока платежеспособного нет? Потом старые вагоны должны проходить всякие ремонты, чтобы эти кондиционеры работали. Неоднократно встречал в поездах УЗ старые вагоны, но с нормально работающими кондиционерами.

Согласен целиком и полностью, но для решения проблемы нужна политическая воля руководства РЖД в целом и ФПК в частности! Но эти милейшие ребята не ездят в купе 2К, а разок бы проехали часов эдак 30-40 в пути при изнуряющей летней жаре за бортом, может тогда бы и задумались, но "страшно далеки они от народа!"

[Slon]

Slon Почему ты всегда на стороне РЖД, а не на стороне пассажира?

Потому что воспитан и образован не терпеть дураков.
Если кретины принимают решения в суде - то мне всё равно, какие на них мантии, они кретинами останутся. А если пассажиры хотят странного, то нечего и обсуждать. Пусть потратятся на нормальный поезд, и получат, что хотят. А если пассажир - хотелкин, то никогда на его стороне не буду.
Если "эксперт" из придурочной конторы - на букву "м", то он таким и будет - впрочем, Антон это отметил одновременно со мной.

Кондиционера может не быть, но температурным нормам поезд должен соответствовать! Ни кондиционер, так вентиляция должна работать.

Каким нормам? Сто раз говорили, что не нормируется Т в вагоне без кондишки. Вот когда изменят нормативную базу, тогда и можно идти в суд. Вообще нет предмета иска, еще и розетки требуют. Пусть покажут документ, где это написано.

Да просто надо основательнее к летним перевозкам готовится.

МВ приводил цифры по новым вагонам. Я же предложил обязать ФПК гонять только соответствующие вагоны, только предупредил, что сразу просто будет невывоз, потому что не хватит на всех вагонов. Но пока наши люди будут по 3-5 суток ехать через полстраны, то спрос на поезда сохранится.

Нафига новые вагоны в Сибирь или на север где во-первых прохладно,

Нифига себе прохладно! За +30 уже было по всему Транссибу, около 40 в Самаре и на ЮУрале!

Потом старые вагоны должны проходить всякие ремонты, чтобы эти кондиционеры работали.

Блин, а если их там не было с рождения? 47D шли без климатики все 80-е годы.

Неоднократно встречал в поездах УЗ старые вагоны, но с нормально работающими кондиционерами.

Значит, там 47К. И есть сведения про аммендорфы на РЖД с кондишками. Нельзя же просто так обобщать.
А спрос на 4хх есть - многие готовые ехать не пойми в чем, но дешевле. И это - их выбор.

[Igor K.]

МВ приводил цифры по новым вагонам. Я же предложил обязать ФПК гонять только соответствующие вагоны, только предупредил, что сразу просто будет невывоз, потому что не хватит на всех вагонов.

Как вариант можно было бы хотя бы перераспределить вагоны. С кондиционерами ставить преимущественно в поезда, следующие днём или более суток и особенно в поезда с длинными стоянками, даже в пассажирские и дополнительные. А вот в ночных поездах, а таких немало,ИМХО, вполне можно без кондиционера обойтись, даже в фирменных, главное, чтобы окна нормальные были и открывались все. Открытое окно проветривает и охлаждает ночью ничуть не хуже кондиционера. Исключение это масштабные лесные пожары, вот тогда лучше окна не открывать и кондиционер сильно спасает что днём, что ночью, но это всё-таки форс-мажор.