Михаил, исторические факты свидетельствуют, что первые успешные действия российского корабельного флота относятся к временам Екатерины II, когда Петербург уже давно был столицей империи. И имели место эти действия за много тысяч километров от него, в акватории Черного моря и вблизи Греческого архипелага. Так что, по-видимому, Вы ссылаетесь на никому не ведомые факты.Михаил Лучинин:
А факт такой. Не было бы необходимости выхода к Балтике - не было бы флота - не было бы Петербурга.
Ещё раз.
Без цели возвращения выхода к Балтийскому морю - Петербург был бы невозможен и бессмысленен.
Анна и Елизавета восстановили и апрейдировали многократно (приведя в логичный вид) петровские начинания СПб как города, но без зачатия - не бывает ребёнка. См.выше.
Ну а рассуждение от типе: галера или парусник - спекулятивны, на уровне того, что сандалии - не обувь. Тем более, что были и те, и другие. Ну а первые неудачные фрегаты - сгнили (после закрепления), но потом - построили другие. Да и до конца 18-го столетия - сохранялась опасность.
И вот ответьте: чем России мешал флот? Вот чем? И, кстати, если в начале 18-го столетия - могло, в ряде случаев, хватать и галер, то потом - совершенно нет. Вот также, в 1850-е рассуждали: "зачем нам большой современный флот? Обойдёмся парусным, которого хватит за глаза и за уши. А не хватит: матросы и офицеры эту трёхголовую гидру англо-франко-османскую - шапками закидают, и плевками потопят".
А флот, как и ВСМ, строится не просто так, а для выполнения определённых задач. В случае с ВСМ это задачи хозяйственные, в случае с флотом – военные. Никакой само ценностью, по принципу «пусть будет, а там посмотрим», они не обладают.
По поводу того, что нет разницы между галерами и парусниками. Подобное утверждение, если продолжать аналогию с отношением к ВСМ, можно сравнить с попыткой доказать, что нет принципиальной разницы между, например, высокоскоростным поездом и пригородной электричкой. Точно такое же вопиющее невежество. Галерный флот – это флот прилежного действия, в то время как парусный предназначен для действий в открытом море.
Ну, а уж отсылка к 1850-м гг – это уже за гранью. Не понимаю я этого, когда человек пытается с апломбом рассуждать о вещах, о которых не имеет ни малейшего представления…
Что же касается ответа на вопрос: чем мешал России флот, то мешал он ей именно неоправданным отвлечением ресурсов, которые с бОльшей пользой могли бы быть направлены на дело сухопутной обороны, к примеру. И вот здесь исторических примеров масса, в отличие от доказательств вашего тезиса, что Петербурга без флота бы не было.
Кроме того, именно от флота исходила угроза российской государственности, как например, во время революции 1917г, когда именно матросы Балтийского флота стали ядром революционных сил.
Я из-за этого телевизор почти не смотрю, больше смотрю Интернет. 