[LmV]

Почему? Как раз язык - это точная дисциплина, оценивать его знание тестами очень удобно. Практически - как и математику.

Вы что хотите проверять? Правописание, или же то, насколько речь живая?! Вы не понимаете, что без развития владения живым словом, люди будут говорить как зомбороботы!?

[Владимир Дукин]

Они и говорить не смогут. Будут мычать.

[LmV]

Они и говорить не смогут. Будут мычать.

Вот именно. Загорелась красная лампочка: "Му-у", загорелась фиолетовая - бутыльрот, загорелась желтая...член на "полночь"/ноги на шпагат. Скотный двор - муха-проститутка!

Нет, реально: чем была плоха классическая система гимназического образования, во многом сохранявшаяся в советской школе? Да, вероятно, тем, что она "нетолерантна", т.е. без помощи мохнатой лапы дебилоиды - ну никак не могли блестать, а также тем, что создавала возможность креативности.
Когда же нужно всех сделать как собак дрессированных, креативность которых в том, чтоб "фигурно" наложить кучу, загоняние всех в один шаблон - самое то.
При этом теряются оба качества классической школы: разносторонняя подготовка потенциально креативных личностей, и, одновременно, выявление тех, кто слаб в мышлении, но может быть переведён на обучение работать руками.

[Exval]

Да, у меня тоже возникла эта же точно аналогия. Буквально "с языка сняли".

Надо "приклеить обратно". Школа что - должна готовить тупых макак, которые только по кнопкам рефлекторно стучать могут!? Тогда это не школа нормальная, а нечто из плана Ост, в котором предусматривалось "восточные народы" учить на уровне собак-поводырей ("счёт до 50, знали дорожные знаки, и чтоб под машины не бросались")

Извините, но как раз это сообщение по своему виду (в частности, обилию не несущих информации "смайликов") вызывает ассоциации с "тупой макакой". Что же касается его содержательной части, то оно демонстрирует полное незнание и непонимание роли современного образования.

[Exval]

какая-то ересь. Какие филологи? Какие профессионалы?

Объясняю. Экспертное мнение всегда более релевантно, нежели мнение дилетанта. Например, человек, хорошо знающий работу железной дороги "изнутри", априори может высказать более ценные соображения о путях улучшения этой работы, чем тот, чьё знакомство с данной сферой ограничивается опытом пассажира. Точно также и о методах обучения родному языку (и методах проверки результатов такого обучения) лучше может судить специалист в данной сфере (т.е. филолог), а не, к примеру, железнодорожник.

Русский язык это живой организм. Сочинение не архаизм, а именно тот механизм, с помощью которого можно реально оценить способности абитуриентов.

Если, к примеру, ВУЗ заинтересован в идеально грамотных абитуриентах, то ничто не мешает ему объявить о том, что зачислению подлежат только те из них, кто имеют наивысший бал ЕГЭ по русскому языку. Другое дело, что, как верно выше заметил человек, который явно владеет ситуацией, сама концепция высшего железнодорожного образования является абсурдной и не способствующей привлечению на эту стезю лучшего человеческого материала.

В последнее время наблюдается тенденция к утрате грамотной речи нашим населением. Уж когда слышишь от дикторов слова тролебус,
афёра и и.д., то хватаешься за голову от их уровня.

"Хватание за голову" - это сугубо эмоциональная реакция , которая никак решению проблемы не способствует.

Касаемо правил. Правила правописания лишь небольшая часть языка. Тестирование по правилам это уровень 8 класса. А применение на практике этих правил - как раз и есть степень владения родным языком.

Всё верно. Однако естирование как технология оценивания не сводится к элементарной проверке знания правил. Это Вы, не зная - как устроен сегодняшний ЕГЭ, сделали такой вывод и он совершенно далёк от истинного положения. Что именно помешало Вам, используя Интернет или какие-то другие способы, составить адекватное представление о предмете, о котором захотелось поговорить (и даже высказать собственные рекомендации по его улучшению): отсутствие качественногообразования, индивидуальные психо-физиологические особенности или же что-то ещё - я не знаю. Но факт налицо - суровая критика ЕГЭ в Ваших устах сочетается с полнейшим незнанием его конкретного устройства. И должен сказать, что это - весьма типичная картина, когда всеп проблемы современного образования сводятся у несведущих людей к недовольству именно ЕГЭ,

Полный охват орфографии, грамматики, пунктуации и т.д.способно передать именно сочинение, а не тесты с правилами.
На тесты можно натаскать, но умнее от этого не станешь.

Точно также долгие годы "натаскивали" на написание выпускного сочинения (или же просто писали его за ученика) - и с таким же результатом.

И вообще, при чем здесь Путин?

При том, что именно его частное мнение стало решающим аргументом для возвращения сочинения. В этом проявляется его "фирменная" система "ручного управления" страной.

[Exval]

Тот при классической системе ещё не потерян, даже наоборот. А при тесте - просто будет с "рваным мировозрением", ибо он в принципе не будет способен к сравнительному анализу литературы.

Школа сегодня не ставит задачу формирования мировоззрения.

[Exval]

Вы что хотите проверять? Правописание, или же то, насколько речь живая?! Вы не понимаете, что без развития владения живым словом, люди будут говорить как зомбороботы!?

Как человек, почти полжизни проработавший в школе, (причём в основном - на административной должности), я явно понимаю в этом побольше Вашего. Представьте себе, что я сейчас начну в таком же приказном тоне опрашивать Вас о причинах и методах лечения болезней. Самому то не смешно?

[Exval]

. Нас совсем по другому учили. Именно рассуждать и думать.

Поправьте, если я ошибаюсь - но разве сегодня автоматизация труда машиниста не достигла такого уровня, что, по сути, его функции сводятся к контролю за работой автоматики и готовности подменить её в случае выхода из строя?

[Владимир Дукин]

Да уж я поболее ознакомлен с ЕГЭ , чем Вам кажется. Ребенок сдает. Поэтому и тесты и сочинение и т.п.мне более чем близки. Много нареканий именно к тому, что сейчас сочинение вообще оценивается ни как цельное произведение, а как набор определенных критериев. Ты можешь бездарно и коряво излагать свои мысли, при этом наберешь высший балл за эти самые критерии, угодив преподу, а если человек мыслящий глубже, ему не хочется в сочинении поднимать проблему т.н.нравственного выбора, либо он не хочет во всеобщем стаде поддакивателей рукоплескать некоторым героям, то он получит минимум.

[Владимир Дукин]

И вопрос о т.н.экспертах-филологах - это вообще кто и с чем их едят? Для меня была бы интересна экспертная оценка экспертов из института русского языка им.Виноградова.

[Exval]

Да уж я поболее ознакомлен с ЕГЭ , чем Вам кажется. Ребенок сдает. Поэтому и тесты и сочинение и т.п.мне более чем близки. Много нареканий именно к тому, что сейчас сочинение вообще оценивается ни как цельное произведение, а как набор определенных критериев. Ты можешь бездарно и коряво излагать свои мысли, при этом наберешь высший балл за эти самые критерии, угодив преподу, а если человек мыслящий глубже, ему не хочется в сочинении поднимать проблему т.н.нравственного выбора, либо он не хочет во всеобщем стаде поддакивателей рукоплескать некоторым героям, то он получит минимум.

Да, я так и думал, что Ваши представления о ЕГЭ сформированы всецело родительским опытом. Именно поэтому и провёл аналогию между работниками ж.д. транспорта и его пассажирами. Она довольно точно отражает коллизию между родителями, которые, как правило, наблюдают за сдачей ЕГЭ единственным ребёнком и на основании этого единичного опыта делают далеко идущие выводы о системе ЕГЭ в целом. Между тем, если Вам приходилось в ВУЗе или даже техникуме выполнять лабораторные работы, то должны из этого опыта хорошо усвоить, что результатам единичного измерения доверять не следует, что всегда надо замерять интересующие параметры несколько раз и только обработка полученных результатов может позволить прийти к корректным выводам.
А что касается остального, то именно в своём описании сочинения Вы совершенно точно отразили его основные недостатки. Это и чрезмерная роль субъективного фактора при его проверке, и пресловутая проблема «нравственного выбора», и широкие возможности «добрать» баллы за счёт откровенного конформизма, повторения неких «истин», которые сам молодой человек не разделяет, но готов озвучивать их для «пользы дела».
Странно, что после этого Вы по-прежнему ратуете за сочинение.

[Exval]

И вопрос о т.н.экспертах-филологах - это вообще кто и с чем их едят? Для меня была бы интересна экспертная оценка экспертов из института русского языка им.Виноградова.

Чтобы считаться экспертом (в любой области), человеку достаточно удовлетворять двум критериям:
1. Иметь заверенную (лучше всего - государственным органом) квалификацию. Например - в форме диплома.
2. Иметь практический опыт работы в рассматриваемой сфере. В данном случае - в сфере организации и проведения итоговой аттестации выпускников.

[Владимир Дукин]

Касаемо ВУЗа. Нынешние правила приема не позволяют большинству вузов отбирать абитуриентов по высшему баллу определённой дисциплины. Поэтому в инженеры прутся гуманитарии и наоборот.

[Владимир Дукин]

Никаких выводов о системе ЕГЭ я не делал. Я лишь затронул маленькую часть экзамена по русскому языку. Выучить правила и грамотно излагать свои мысли это не одно и тоже. Если в математике, физике, отчасти химии возможно тестами определить базовый уровень, то заученный набор правил по русскому может дать обратный эффект.многие тесты я сам проходил, уж извините, но по ним не оценить реальные возможности ученика. Пушкин бы получил два, как и многие другие. С помощью таких тестов мы теряем одаренных детей. Тот же математик легко освоит правила, получит высший балл, а ребёнок творческий, с прекрасным чувством стиля, может получить намного меньше в силу своей рассеяности. И вот как раз сочинение сможет оценить способности ребенка.
Поэтому необходимо в вузах дополнительное тестирование, исходя из направленности. Но ж.д.вузам это сейчас не грозит. Лишь бы кто-нибудь пришёл. Так кого мы в итоге получим? Таких же бездарей и самодуров.
Либо русский язык для технических вузов при прступлении следует расценивать как зачет/незачет, без учета баллов.

[Exval]

Касаемо ВУЗа. Нынешние правила приема не позволяют большинству вузов отбирать абитуриентов по высшему баллу определённой дисциплины. Поэтому в инженеры прутся гуманитарии и наоборот.

Как мне показалось из Ваших сообщений, Вы ратуете за то, чтобы общее образование стремилось к максимальному же общему развитию личности: культуре речи и мышления, способности самостоятельно находить решения в сложных ситуациях., и т.д. Но в таком случае (если человек набрал высокий балл ЕГЭ, например), резонно предположить, ст он сможет и верно выбрать свою будущую стезю и захочет поступать туда, к чему больше склонен. Разве не так?