[Стас064]

Можете выдохнуть, всё закончено. Расследование проведено по графику до 17 апреля. Все выводы сделаны, виновные найдены, мероприятия назначены. Позавчера я уже видел путеизмеритель на нашей станции-куда-то ехал.

[dken]

Можете выдохнуть, всё закончено. Расследование проведено по графику до 17 апреля. Все выводы сделаны, виновные найдены, мероприятия назначены. Позавчера я уже видел путеизмеритель на нашей станции-куда-то ехал.

Может закончены а может и нет вот в чем вопрос. Еще не известно что виновные напоют и напоют ли на допросах. Вполне может быть что и такого наговорят что головы могут полететь.

[v_gildenberg]

18 апреля 1930 года на железнодорожном перегоне Фили-Москва Московско-Балтийской железной дороги произошло необычное и жуткое происшествие. Во время параллельного прохода двух пригородных поездов №205 и №156 на подножках вагонов висели пассажиры, держась за поручни. У одного из составов под тяжестью людей отошла ручка, из-за чего несколько пассажиров, ехавших на нём, стали сбивать собой людей, свисавших с другого поезда в виде тарана. В результате на железной дороге произошел редкий случай лобового столкновения (во всех смыслах) не составов, а людей, свисавших на них. В трагедии погибли 10 человек, ещё 9 получили различные травмы.

В ходе судебного заседания на скамье подсудимых оказались 7 человек, включая машинистов и кондукторов поезда, которым вменялась в вину халатность в своей работе и допущение данной ситуации, приведшей к гибели людей. Однако после разбирательств суд пришёл к выводу, что подсудимые не виноваты в случившемся. Погибшие и раненые сами стремились так ехать по причине духоты в вагонах и даже оказывали сопротивление (вплоть до укусов!) кондукторам, которые пытались их уговорить зайти в вагоны. В итоге подсудимые были оправданы. Событие и суд над участниками трагедии освещался в газете "Правда".

IMG_3516.jpeg (203.8 КБ) Просмотров: 89

У любой трагедии есть имя !?

[v_gildenberg]

Печально это все. Про "инженера, который не настоял.." . Инженер это не руководитель вообще-то. Представьте врача-диагноста, который увидел на снимке опухоль, написал в карте "требуется срочная операция", но главврач не дал квоту, потому что "нет денег в этом квартале". Пациент умер. Кто виноват? Диагност, который "не настоял"? Или главврач, который не выделил ресурс на лечение? Инженер с дефектограммой — это диагност. Он увидел "опухоль" пути. Он доложил. А "главврач" (руководство дороги) сказал: "потерпит, денег нет". И теперь, когда "пациент" (поезд) "умер" (сошел с рельсов), обвиняют диагноста. Это удобно. Это позволяет "верхам" отчитаться: "виновный найден".

[v_gildenberg]

а я, честно говоря, и не знаю, как правильно сказать с употреблением слова "обвиняемый". по-моему, никак. и уж во всяком случае, обвиняемых не устанавливают. а вот "предъявляют обвинение такому-то" - точно правильно.

Но прежде чем предъявить, нужно ли устанавливать - кому именно предъявить?

в самом словосочетании "предъявление обвинения" информации об этом нет, оно нейтрально. и это правильно.

Оппонент (Doкtor) держится за формализм, уходя в юридическую казуистику. Типа УК говорит, что нарушение равно преступление. А состав — это уже дело следствия. Вот следствие как раз и должно устанавливать состав. Если оно автоматически приравнивает "не инициировал" к "халатности", не разбираясь, почему не инициировал — это не правосудие, а конвейер. Мы же за следствие или за приговор до разбирательства?

Мы можем спорить о терминах, но факт остаётся: три сигнала проигнорировали, рельс не заменили, поезд сошёл. Если после этого виноват только инженер — система учит не сообщать о проблемах. Просто зафиксирую: если после трёх сигналов о дефекте решение "подождать" принимается без документов, а после аварии виновным делают исполнителя — это не безопасность. Это имитация.

[v_gildenberg]

Почему по результатам расшифровки дефектограмм не полетели автоматические отметки? Почему при идентификации рельса как остродефектного автоматически не назначился повторный контроль?
На некоторых фотографиях видны рельсы рядом с местом дефекта. Так обычно складируют рельсы, предназначенные для замены. Неужели все всё видели, и просто не успели выполнить работы?

Возможно, была запланирована смена рельс в плановом порядке. поэтому и было принято решение не устраивать суеты ибо всё равно поменяют в ближайшее время. А недельку - две ещё "и так сойдет".

А если бы поезд не сошёл, и рельс лопнул через месяц — кто бы отвечал? Тот, кто "возможно планировал", или тот, кто "не настоял"? И второй вопрос: если стратегия "и так сойдёт" допустима — зачем тогда статья 263 УК? Или она только для "после", а не для "до"?

[LmV]

Печально это все. Про "инженера, который не настоял.."

Вот-вот. Очень знакомо. Винить того, кто не имеет управленческих рычагов. Я это тоже проходил. К счастью, это было очень давно.

[Doкtor]

А если бы поезд не сошёл, и рельс лопнул через месяц — кто бы отвечал? Тот, кто "возможно планировал", или тот, кто "не настоял"? И второй вопрос: если стратегия "и так сойдёт" допустима — зачем тогда статья 263 УК? Или она только для "после", а не для "до"?

Понимаю желание зацепиться за каждое моё сообщение. Но почему-то проигнорирован вопрос про станцию на Крас.ж.д.
Если бы через месяц, то было бы возможно по другому.
И второй ответ: Я комментировал возможную причину возможного наличие рельсов вдоль пути А зачем статья - нужно и спрашивать у сторонников применения упомянутой стратегии. Не ко мне должны быть эти вопросы.

[Doкtor]

Вот-вот. Очень знакомо.

Ещё у Ильфа и Петрова было. Зицпредседатель Фунт.

Печально это все. Про "инженера, который не настоял.."

Винить того, кто не имеет управленческих рычагов. Я это тоже проходил. К счастью, это было очень давно.

Мутно как-то всё описано. "Инженер не сообщил руководству РЖД". Какому руководству РЖД он должен сообщить? Начальнику дороги? Начальнику Дирекции? В ЦДРП или лично Белозерову?
Каким образом он должен "сообщать"? Лично по телефону? Или внесением данных в какой-нибудь АРМ?
А если вдруг окажется, что его попросили не сообщать? Он на себя получается сам берет? Или договорились с ним за какие-то плюшки? Так это коррупция в чистом виде. А тут высказывания были, что коррупция - это преступление.
Во всяком случае я бы не брал на себя, если бы действительно, не был виноват.

[LmV]

Во всяком случае я бы не брал на себя, если бы действительно, не был виноват.

А его спросили? Или назначили козлом (как было сказано выше)?

[Doкtor]

Я же уже говорил, что встречал ситуации, когда проходил вагон путемер или дефектоскоп и при обнаружении неисправности пути буквально следующему поезду уже давалось ограничение скорости.
Т.е. если уже однажды был выявлен ОДР, то при проследующем проходе он никуда не денется. И у "инженера" или действительно стояла задача не выявлять - т.е. он умышленно пренебрег безопасностью или он не выполнял своих должностных обязанностей.

[Doкtor]

Во всяком случае я бы не брал на себя, если бы действительно, не был виноват.

А его спросили? Или назначили козлом (как было сказано выше)?

Так я и говорю - если спросили - коррупция, если не спрашивали - зачем брать на себя, если не виноват? Он же ведь якобы говорит, что действительно, якобы не передавал